MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve Numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte, taşınmazın satımı sonucu dosyaya giren para üzerinde tahsil harcı kesilerek alacaklı bankaya ödeme yapılmıştır. Alacaklı Banka vekili müvekkilinin 4684 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesi 2. fıkrası gereğince harçtan muaf olduklarından kesilen harcın iadesini talep etmiştir.
Mahkemece 4603 Sayılı Yasa ve 4684 Sayılı Yasa geçici 4/2 . maddesine göre şikayetçinin harçtan muhaf olduğu ve İİK nun 15. maddesine göre tahsil harcının borçludan tahsil edileceğinden, tahsil edilen paranın tamamen alacaklıya ödenmesi ve borçludan tahsili içinde Vergi Dairesine yazı yazılması gerektiğinden, şikayetin kabul ile tahsil harcı kesilmesi işleminin iptaline karar verilmiştir.
Karar ... vekilince temyiz edilmiştir.
4063 Sayılı T.C. ... Bankası, T.... Bankası ve T.... Bankası A.Ş. Hakkında Kanun'un Geçici 4., 4842 sayılı Kanun'un Geçici 3. ve 5230 sayılı Kanun'un 11. maddeleri gereğince; anılan bankaların yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartının aranmayacağı belirtilmiştir.
Medeni Usul Hukukunda olduğu gibi İcra Hukukunda da harç ve giderler sonuçta haksız çıkan tarafa yükletilir. Harç yapılan bir hizmet karşılığı olarak devletin aldığı bir paradır. Tahsil harcı da bu amaca yönelik olduğundan tahsil olunan paradan alacaklıya ödeme sırasında, takip masrafları çıkarıldıktan sonra kalan miktar üzerinden öncelikle tahsil olunur. 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nda harcın ödeme zamanı matrahı miktarı belirlenmiştir. Nitekim Harçlar Kanunu'nun 28/b maddesinde icra takiplerinde tahsil harcı alacağın ödenmesi sırasında, ödeme yapılmayan hallerde harç alacağının doğması tarihinden itibaren 15 gün içinde ödeneceği hüküm altına alınmıştır. Keza Harçlar
Kanun'un 32. maddesinde ise harcın mükellefi alacaklı olmasa dahi müteakip işlemleri yaptırmak için ilgilisi tarafından ödenmeyen harç, diğer tarafça ödenerek bilahere sorumlusundan tahsili etmek koşulu ile işleme devam olunacağı açıklanmıştır. Keza Harçlar Kanunu'nun 128. maddesi gereğince gerekli harçların tamamı alınmadan işlem yapan memurlar harcın ödenmesinden mükellefler ile müteselsilen sorumlu olurlar. Ne varki anılan yasanın 130. maddesi ise bu kanunda ödemeleri için belli bir süre belirlenmiş harçlar süresi içinde ödenmemiş ise ilgilileri tarafından sürenin sonundan itibaren 15 gün içinde müzekkere ile o yerin ilgili vergi dairesine bildirileceği belirtilmiştir. İİK.nun 15. maddesi ise harcın kim tarafından ödeneceğini açıklayarak “İcra ve İflas Harçlarını kanun tayin eder. Kanunla hilafı yazılı değilse bütün harç ve masraflar borçluya ait olup neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur ” demekle tahsil harcının sorumlusunun borçlu olduğunu açıklamıştır. Dairemizce süre gelen içtihatlarında da bu kural uygulanmış ise de Hukuk Genel Kurulu'nun 22.9.2004 tarih 2004/12-491 Esas sayılı kararı ile paranın tahsili anında devletin harçla ilgili kaybını önlemek Harçlar Kanununun 128. maddesindeki memur mesuliyetini azaltmak amacı ile ilerde borçludan alınmak üzere tahsil anında tahsil harcının alacaklıdan tahsili gerekeceğine karar verilmiştir.
O halde Mahkemece alacaklı Banka ile ilgili yasal düzenlemelerde borçlunun sorumlu olduğu ve ödeme sırasında öncelikle tahsil edilen parada kesilecek tahsil harcına ilişkin bir muafiyetin düzenlemediği ve yukarıda açıklanan gerekçelerle şikayetin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK nun 428. ve İİK'nun 366 .maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK. nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 16.09.2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
KARŞI OY
Şikayetçi Banka vekili, borçlu aleyhine başlatılan takip nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce kendilerine ödenen paradan tahsil harcı kesintisi yapıldığını, bunun yasaya aykırı olduğunu, kesintiye ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece şikayetin kabulüyle tahsil harcı alınması yönündeki kararın iptaline ilişkin karar ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, İİK. devamı maddelerine dayalı şikayet talebine ilişkindir.
5230 sayılı, 16/07/2004 tarihinde kabul edilip, 31/07/2004 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, ... Türk Anonim Şirketi'nin Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi'ne Devri ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına İlişkin Kanun'un 11. maddesi'nin, "4603 sayılı Kanuna tâbi bankalarca yeniden yapılandırma sürecinde açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 2, 23 ve 29 uncu maddeleri ile 2548 sayılı Ceza Evleriyle Mahkeme Binaları İnşası Karşılığı Olarak Alınacak Harçlar ve Mahkûmlara Ödettirilecek Yiyecek Bedelleri Hakkında Kanunun 1 inci maddesi hükümleri uygulanmaz, ihtiyatî tedbir ve ihtiyatî haciz taleplerinde teminat şartı aranmaz. Bankaların mahkeme ilâmını alması ve tebliğe çıkartması işlemlerinde karşı tarafa yükletilmiş olan harcın ödenmiş olması şartı da aranmaz" hükmünü,
4603 sayılı, 15/11/2000 tarihinde kabul edilip, 25/11/2000 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi Hakkında Kanun'un 1. Maddesi'nin, "Bu Kanunun amacı, Türkiye Cumhuriyeti ... Bankası, Türkiye ... Bankası Anonim Şirketi ve Türkiye ... Bankası Anonim Şirketinin (bankalar) çağdaş bankacılığın ve uluslararası rekabetin gereklerine göre çalışmalarını ve özelleştirmeye hazırlanmalarını sağlayacak şekilde yeniden yapılandırılmaları ile hisse satışlarına ilişkin düzenlemelerin ve hisselerin tamamına kadarının özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilere satışının gerçekleştirilmesidir" hükmünü içermektedir.
Buna göre, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankaların, ... Bankası, ... Bankası ve ... Bankası olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'ne göre, anılan Bankalarca, yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava ve takipler sonuçlandırılıncaya kadar, Harçlar Kanunu 2,23 ve 29. madde hükümleri uygulanmamalıdır.
Harçlar Kanunu 2. maddesi'nin, yargı harçlarına ilişkin olduğu, anılan maddede, yargı harçları üst başlığı altında, mahkeme harçları, icra ve iflas harçları ve suret harçlarının da düzenlendiği, Harçlar Kanunu 23. maddesinde, takipten vazgeçme harcının, 29. maddesinde ise, ilamsız takiplerde peşin harca ilişkin düzenleme mevcuttur.
Şikayetçi ... Bankası'nın, 4603 sayılı Kanun'a tabi bankalardan olduğu, şikayetçi alacaklı Bankaya ödeme yapılırken yapılan kesintiye ilişkin tahsil harcının da icra iflas harçlarından biri olduğu, 5230 sayılı Kanun'un 11. maddesi'nde, şikayetçi Bankaca yeniden yapılandırma süresince açılmış veya açılacak dava veya takipler sonuçlandırılıncaya kadar Harçlar Kanunu'nun yargı harçlarına ilişkin 2. maddesi'nin uygulanmayacağının düzenlenmesi, yargı harçlarına icra ve iflas harçları ve dolayısıyla tahsil harcının da dahil olması nedeniyle, İcra Müdürlüğü'nce şikayetçi Bankaya ödeme yapılırken tahsil harcı kesintisi yapılması yasaya aykırıdır. Bu nedenle Mahkemece, sonucu itibariyle doğru olan şikayetin kabulüne ilişkin karar doğru olup, kararın onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun bozmaya yönelik görüşüne katılmıyorum. 16.09.2013
Full & Egal Universal Law Academy