MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
... tarafından limit ipoteğinin tahsili amacıyla, ipotek senedine dayanılarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile asıl borçlu ve rehin veren hakkında ilamlı icra takibi başlatılmış olup, ipotek veren şikayetçi hesap özetine itiraz edildiğini, Örnek 6 ile takibin banka tarafından yapılabileceğini, temlik alan ... tarafından ipotekli takip yapılamayacağını, asıl borçluya hesap özetinin gönderilmediğini, faize, takibe itiraz ettiğini açıklayarak takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece tüm şikayet ve itirazların reddi ile takipte istenilecek faizin yasal faiz olduğuna karar verilmesi üzerine; hüküm şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu takip dosyası incelendiğinde; 31.03.2008 tarihli genel ticari kredi sözleşmesinin banka ile asıl borçlu ... arasında düzenlendiği, ...'un ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu,17.10.2008 tarihli kredi sözleşmesinin limitinin arttırılması sırasında ise ... ve ...'in 86.250 TL miktarında borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil oldukları, 2908 yevmiye nolu 31.03.2008 tarihli limit ipoteğinin asıl borçlunun bankadan kullandığı ve kullanacağı ticari kredinin, doğmuş-doğacak tüm borçların teminatı olarak verildiği, noterde düzenlenen 14.12.2011 tarihli temlikname ile, ticari kredi işlemlerinden kaynaklı asıl borçlu ... üzerindeki 86.480 TL alacak ve bunu teminat altına alan ipotekle birlikte ...'e temlik edildiği, Örnek 6 nolu icra emrinde, müşterek borçlu-müteselsil kefil ...'in anılan ticari kredi ilişkisi sonucu ödenen miktar nedeniyle rücuan alacak açıklamasının bulunduğu, şikayetçi borçlu ...'ın ise ipotek konusu taşınmazı ipotekli olarak satın alan 3. kişi olduğu anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere ipotekli takibi yapan ... takibe konu alacağın doğduğu kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı taşımaktadır. Bir başka anlatımla alacaklı olarak takibini yaptığı alacağın aynı zamanda borçlusu durumundadır. Kefaleti nedeniyle yapılan ödemeler nedeniyle diğer borçlulara ancak ilamsız takip yoluyla rücu edebilir. İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapma hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Şikayetçi borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 1712.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.