MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takibin ... 2 Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 20/01/2012 tarih ve 2011/404-2012/10 Esas ve Karar sayılı ilamına dayandığı, Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verildiği, borçlular vekili 29.03.2012 tarihinde, İcra Müdürlüğü'ne başvurarak ... marka Titanium ... tipi ... model aynı teknik özelliklere sahip aracın mislinin müvekkili yedinde bulunmadığını bildirerek, İİK'nun 24.maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istediği, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkere cevabında söz konusu aracın piyasa değerinin benzinli 25.000,00-26.000,00 TL, dizel 29.000,00-30.000,00 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Borçlular vekili; Ticaret Odası'nın bildirdiği 26.000 TL üzerinden banka teminat mektubu sunularak mehil vesikası alındığını, alacaklı tarafın bu işlemlere karşı itiraz veya şikayette bulunmadığını, daha sonra ... Ticaret ve Sanayi Odası'nca araç değeri belirlenmişken yeniden Ticaret Odası'ndan görüş sorularak 07.03.2013 tarihli mükerrer değer tespiti yapılmasına yönelik işlemin iptalini istemiştir.
İİK'nun 24. maddesinin 1, 3, 4 ve 5. fıkralarında, taşınır teslimine dair ilam icra dairesine verilince, İcra Müdürünün icra emri tebliği ile 7 gün içinde o şeyin teslimini emredeceği, hükmolunan taşınır veya misli borçlu yedinde bulunursa zorla alınıp alacaklıya verileceği, yedinde bulunmazsa ilamda yazılı değerinin alınacağı, vermezse ayrıca icra emrine gerek kalmaksızın haciz yoluyla tahsil olunacağı, taşınır malın değeri ilamda yazılı olmadığı veya ihtilaflı bulunduğu taktirde icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunacağı belirtildiği gibi hükmolunan taşınırın değerinin Borsa ve Ticaret Odalarından olmayan yerlerde icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin olunacağı belirtildikten sonra maddenin son fıkrasında “ilgililerin bu hususta icra mahkemesine şikayet haklarının olduğu” hükmüne yer verilmiştir.
Son fıkrada yer verilen bu düzenlemenin, icra müdürünün belirlediği taşınırın değerinin taraflarca şikayet konusu edilmesi halinde, icra mahkemesine denetleme yetkisi tanıdığının, bu denetlemenin de icra hakimi tarafından uzman bilirkişiden yardım alınmak suretiyle gerçekleştirebileceğinin kabulü gerekir. Bu kabul karşısında değer belirleme işleminin bizatihi icra müdürüne ait olduğu yönündeki yerleşik uygulama terk edilmiştir.
Bu durumda, Mahkemece ilamda yenisi ile değiştirilmesine karar verilen ayıplı... marka Titanium ... tipi ... model aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgelerin taraflardan temin edilerek, makine mühendisi bilirkişi aracılığı ile haciz tarihi itibariyle (aracın aynen teslimi için verilen 7 günlük sürenin sona erdiği tarih) aracın değerinin belirlenmesi ile oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.