MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.06.2012 gün ve 34/111 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı, kadastro çalışmaları sırasında 170 ada 2 nolu parselin “kargir tek katlı ev ve bahçesi” vasfı ile ve 169 ada 3 nolu parselin ise “ahır, samanlık ve bahçesi” niteliğiyle ölü ... oğlu.... adına tespit ve tescil edildiğini, tespit maliki ...’nün babası olduğunu, murisin sağlığında 170 ada 2 nolu parseli 03.03.2004 tarihli hibe senedi ile kendisine hibe ettiğini, bu taşınmaz üzerindeki binayı kendisinin yaptırdığını, 169 ada 3 nolu parsel içerisindeki ahırı köy halkından ... ve.... isimli kişilerden satın aldığını, bu ahır ve arsasının yüzölçümünün tahmini 100 m2 olduğunu, diğer kısımların ölü babasına ait olduğunu, bu nedenle dava konusu 170 ada 2 nolu parselin tamamının ve 169 ada 3 nolu parselin ise, ahır ve kullanım alanı olan tahmini 100 m2’lik kısmın iptal edilerek adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılara dava dilekçesi yöntemine uygun olarak tebliğ edilmiş, duruşmalara katılmamışlar ve yanıt vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, dava konusu 170 ada 2 nolu parselin tapu kaydının iptali ile bu yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, tapunun beyanlar hanesine muhdesat olarak parsel üzerindeki binanın .... adına şerh edilmesine, dava konusu 169 ada 3 nolu parselle ilgili davanın ispat edilmemesi nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle bozma istekli olarak temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları getirilmiştir. 170 ada 2 nolu parsel senetsizden, kargir tek katlı ev ve bahçesi niteliği ile 886,76 m2 olarak 24.07.2008 tarihinde, tam mülkiyet üzere Sabri oğlu... ... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 19.12.2008 tarihinde
kesinleştirilmiştir. Beyanlar hanesinde,......’nün ölü olduğu yazılıdır. 169 ada 3 nolu parselin kadastro tutanağı incelenmiştir. Senetsizden, ahır, samanlık ve bahçesi vasfı ile 2393,40 m2 olarak 24.07.2008 tarihinde tam mülkiyet üzere... adına tespit görmüş ve itirazsız olarak 19.12.2009 tarihinde kesinleştirilmiştir. Beyanlar hanesinde ... ...’nün ölü olduğu yazılıdır. Çap kayıtları getirilmiştir. Mirasçılara intikal görmediği, halen...adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Komşu parsellere ilişkin kadastro tutanakları ve çap kayıtları dosya içerisindedir. Komşu parsellerin senetsizden tespit ve tescillerinin yapıldığı belirlenmiştir. Davacının tutunduğu hibe senedi fotokopisi dosya içerisindedir. Hibe eden:......, hibe alan:......, hibenin konusu: bahçe ve içerisindeki betonarme ev, tahmini iki dönüm miktarlıdır. Kapsamında hibe edenin annesi ve babasından intikal eden yaklaşık 20 yıldan beri zilyetliği altında bulunan iki dönüm bahçeyi ve içerisindeki iki katlı betonarme evi hiçbir bedel talep etmeden ve şart koşmadan tanıklar huzurunda .. ...’ye hibe ettiği yazılıdır. Senet tarihi 03.03.2004 olup, hibe eden, hibe alan ve iki tanık ile köy muhtarı ile azaların isim ve imzalarının yazılı olduğu görülmüştür. Keşif yapılmıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacının 170 ada 2 nolu parsele ilişkin iddiasını doğrulamışlardır. Aynı keşifte dinlenen davalılardan ..., ... ve ...’de 170 ada 2 nolu parselle ilgili kabul beyanında bulunmuşlardır. Dava konusu, 169 ada 3 nolu parselin tarafların dip murisinden kaldığı, davacının bu yeri üçüncü kişiden satın aldığını kanıtlayamadığı anlaşılmakla sonucu itibariyle yerel mahkeme kararının doğru olduğu görülmüştür. Tüm bu nedenlerle usul ve yasaya uygun olan Mahalli Mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.