MAHKEMESİ : Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/02/2012
NUMARASI : 2011/110-2012/20
N.. Z.. ve müşterekleri ile N.. Z.. aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasının reddine dair Kumru Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.02.2012 gün ve 110/20 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Dava, TMK.'nun 640/3.maddesi uyarınca tarafların mirasbırakanı İbrahim Zengince'nin 19.01.2011 tarihinde ölümü üzerine, Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tapu iptal ve tescil davasının takibi için terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı mirasçı, terekenin idaresi konusunda ihtilaf çıktığını belirterek terekeye temsilci atanmasını istemiştir. Mirasçılar, mirasbırakanın ölümü ile, mirası bir bütün olarak kanun gereği kazanırlar. (TMK. 599.madde) Birden çok mirasçı bulunması halinde, mirasın geçmesi ile birlikte paylaşmaya kadar mirasçılar arasında terekedeki bütün hak ve borçları kapsayan bir ortaklık meydana gelir. Mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve sözleşme veya kanundan doğan temsil ya da yönetim yetkisi saklı kalmak üzere terekeye ait bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Mirasçılardan birinin istemi üzerine Sulh Hukuk Mahkemesi miras ortaklığına paylaşmaya kadar bir temsilci atayabilir.(TMK 640/3 madde)
Elbirliği mülkiyetinde ortakların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin hakkı ortaklığa giren malların tamamına yaygındır. (TMK 701/2 madde) Bu hükümler ışığında, miras ortaklığı, mirasın tümü üzerinde söz konusu olduğundan, tereke payları ayrılmaksızın ortaklığa dahil olan mirasçılara aittir. Mirasçıların tereke üzerinde ortaklık devam ettiği sürece somut ve bağımsız payları mevcut değildir.
Kumru Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/109 esas sayılı tapu iptal ve tescil davası, mirasbırakan İ.. Z..'ye vesayeten N.. Z.. tarafından mirasçılardan N.. Z..'ye karşı açılmış ve yargılama sırasında 19.01.2011 tarihinde muris İ.. Z.. ölmüştür. Dava konusu taşınmazın terekeye ait olmayıp kendisinin mülkiyetinde bulunduğunu savunan davalıya karşı mirasbırakan tarafından sağlığında açılan böyle bir davada, davanın, mirasçıların hepsi tarafından birlikte yürütülmesi gerektiğinden miras ortaklığının temsilinde zorunluluk bulunmaktadır. Bu bakımdan, terekeye temsilci tayini istemiyle açılmış bulunan davada miras ortaklığını oluşturan mirasçıların tamamı da davada yer aldığından terekeye temsilci atanması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle yerel mahkeme hükmünün HUMK 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde geri verilmesine 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy