MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğü’nün 2012/589 sayılı Takip dosyasında yapılan 04.09.2012 günlü hacizde İİK’nun 96, 97. maddelerinin uygulandığını, oysaki haciz adresinin borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, işletme hakkının ....A.Ş.'den 22.02.2012’de devralındığını, mahcuzların tamamının da üçüncü kişiye ait olduğunu ancak saklama koşullarına uygun davranılmadığı için tamamının zayii olduğunu, alacaklı ve borçlunun danışıklı icra takibi yaptıklarını belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde açılmadığını, üçüncü kişinin haciz adresindeki işletmeyi akrabası olan borçlu ....’den içinde bulunduğu mali durumu bilerek muvazaalı olarak devraldığını, üçüncü kişinin hacizde sunduğu belgelerin bunu doğruladığını, kaldı ki taşınmazın malikinin borçlu Remzi’nin oğluna ait olduğunu, haczin adı geçen borçlunun iş yerinde ve huzurunda yapıldığını, bununla birlikte davacı 06.08.2012 günlü hacizde mahcuzların kendisine değil ....A.Ş.'e ait olduğunu, sonradan işletme hakkının kendilerinde olduğunu iddia ettiğini belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu 27.01.2012 günlü haczin, borçlu ...’ın önceki faaliyet adresinde yapıldığı, davacı üçüncü kişinin buradaki iş yerini adı geçen borçludan 06.08.2012’de devraldığı, ticari işletmeyi devralının devredenle birlikte iki yıl süre ile sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve
yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL onama harcının peşin harca mahsubu ile artan 265,80 TL'nin temyiz edene iadesine, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy