MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İcra emrine itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden borçlu ... (...) Belediye Başkanlığı vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; icra takibine dayanak yapılan ilamda yasal faize hükmedildiği halde icra emrinde takip tarihinden itibaren kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanmasını istendiğini, bu durum ilama aykırı olduğu gibi alacağın 6183 sayılı Yasa'dan da kaynaklanmadığını açıklayarak, icra takibinin geçmişe dönük olarak yapılan tüm işlemlerle birlikte iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, takibe konu ilamın, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminat ya da kamulaştırma bedel artırımı davalarından olmayıp, niteliği itibarı ile alacak davası olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, takip talebi ve icra emrinde takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı yönünden takibin ve icra emrinin iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden meri yasal faiz oranlarının uygulanmasına karar verilmiş, hüküm alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Takibe konu ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.10.2011 tarih 2010/678 Esas- 2011/413 Karar sayılı ilamında davanın konusu, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacıların payına takdir edilen karşılığın artırılması istemine ilişkindir. İşlem tarihi itibariyle imar uygulaması 3194 sayılı Yasa’nın 18. maddesine göre yapılabileceği gibi 18. madde ile birlikte 16.05.2012 tarihinde yürürlükten kaldırılan 2981 sayılı Yasa’nın 10/c maddesine göre de yapılabilir.
2981 sayılı Yasa’nın 10/c fıkrasında “….. kalanların hisselerini 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na göre tespit edilecek bedeli peşin ödenmek veya parsel sahipleri aleyhine kanuni ipotek tesis edilerek, tapu sicilinden terkin ettirmeye belediye veya valilikler resen yetkilidir….” hükmü ve 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 17/son maddesinde de "bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır" hükmü yer almaktadır.
Dayanak ilamda uygulamanın hangi Yasa’ya göre yapıldığı belli değil ise de; her iki durumda da herhangi bir kamulaştırma işlemi yapılmaksızın idari bir kararla taşınmazların bedele dönüştürüldüğü ve bedellerin belirlenmesinde de yukarıda bahsi geçen Yasa maddelerine göre Kamulaştırma Kanunu uygulanacağı için, takibe konu alacağın Kamulaştırma Yasası kapsamında değerlendirilmesi gereken bir alacak olduğunun kabulü gerekir.
Bu açıklamalar sonucunda, Mahkemece, dayanak ilama konu alacağın Kamulaştırma Kanunu kapsamında değerlendirilerek, kamulaştırma bedelinin arttırılması ve kamulaştırmasız elatma ilamlarında olduğu gibi ilamın kesinleştiği tarihe kadar geçen dönem için yasal faiz, kesinleşme tarihinden sonraki dönem için ise, 17.10.2001 tarihinde yürürlüğe giren 4709 sayılı Kanunla değişik Anayasa'nın 46/son maddesi hükmü uyarınca, kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğinden, icra emrinin, takip tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal, kararın kesinleşmesinden sonra ise Anayasa'nın 46. maddesine göre faizin istenebileceği şeklinde düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.