MAHKEMESİ:........ Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
........ Dülger ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ........ ........ Mahkemesi'nden verilen 05.10.2012 gün ve 120/664 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, tarafların 1973 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde edinilen 957 parselin alınmasına vekil edenin kişisel gelirleriyle katkıda bulunduğunu açıklayarak, tapu kaydının 1/2 oranında iptaliyle müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın yersiz açıldığını, taşınmazın edinilmesine davacının hiçbir katkısı bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesinde, taşınmazın 1/2 payının iptali talep edilmiş, katkı payı alacağına ilişkin olarak herhangi bir istekte bulunulmamıştır. Dava konusu 957 parsel, 28.09.1994 tarihinde davalı ... adına tescil edilmiştir.
Dava kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine dava konusu 957 parsel, evlilik birliği içerisinde 28.09.1994 tarihinde taksim yoluyla davalı adına tescil edildiğine, akdi ilişkide davacı taraf olmadığına, eşler arasında Türk Medeni Kanunu'nun 706. (743 s.TKM'sinin 634.) maddesi gereğince düzenlenmiş mülkiyet aktarımı ile ilgili resmi bir sözleşme de bulunmadığına, 07.10.1953 tarihli ve 8/7 sayılı Yargıtay........ kararı uyarınca; taşınmazın alımına katkıda bulunduğunu iddia eden davacının bu katkısına dayanarak ayın (mülkiyet) talep edemeyeceğine ve davacı vekili tarafınan katkı payı alacağına ilişkin bir talepte de bulunulmadığına, her ne kadar davalı boşanma davasına verdiği cevap dilekçesi ile açıklama dilekçelerinde, dava konusu parseli ............ları arasında şifahi olarak taksim ettiğini, tarafların taksim durumuna göre taşınmazı kullandıklarını bildirmiş ise de bu yön davacı tarafça temyiz nedeni yapılmadığına göre Mahkemece yazılı nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin yeinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.