MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/04/2013
NUMARASI: 2012/1171-2013/414
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de ;
Alacaklı tarafından Çanakkale Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 31.10.2012 tarih ve 2012/520 Esas, 2012/1292 Karar sayılı “144.000,00 TL'nin 29.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline” ilişkin ilamın takibe konulduğu, borçluya örnek 4-5 numaralı icra emri tebliğ edilerek hükmedilen asıl alacak ile 141.278,80 TL işlemiş faizinin talep edildiği görülmektedir. Borçlunun ilama aykırı olarak avans faiz oranları üzerinden faiz talep edildiği yönündeki itirazı üzerine Mahkemece, bilirkişiden rapor alındığı, hükme esas alınan bu raporda T.C. Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerine uyguladığı iskonto oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Şikayet konusu takip dayanağı ilamda açıkça alacağın “reeskont faizi ile tahsiline” karar verildiğinden alacağa 3095 sayılı Kanun'un 1. maddesinde belirtilen reeskont faizinin, T.C. Merkez Bankası'nın reeskont işlemlerinde uyguladığı iskonto oranı olduğu kabul edilmelidir. 03.03.2010 tarih ve 2010/12-124 Esas-Karar sayılı Hukuk Genel Kurulu Kararı ile de bu görüş benimsenmiştir. Her ne kadar mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde iskonto oranları nazara alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de hesaplamada uygulanan faiz oranlarının dosya içerisinde yer alan (bilirkişi rapaoruna da ekli) T.C. Merkez Bankası'nın faiz oranları listesindeki oranlardan farklı olup, faiz oranlarınında nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.
Bu durumda bu yönde yeniden bilirkişiden ek rapor alınarak yada başka bir bilirkişiden denetime elverişli raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 13.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.