MAHKEMESİ: İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/06/2012
NUMARASI: 2010/721-2012/852
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Davacı alacaklı vekili, borçluların adresinde ihtiyati haciz işlemi yapıldığını, haciz işleminde hazır bulunan davalı A. Otomotiv A.Ş.'nin yetkilisi M. A.un istihkak iddiasında bulunduğunu, İcra Müdürlüğü'nce haczin İİK'nun 99. maddesi gereğince yapıldığına karar verildiğini, İcra Müdürlüğü'nün kararına rağmen şartlar gereği, ispat yükünün davalı 3. kişide olduğunu, borçlular ile 3. kişi arasında organik bağ bulunduğunu ve istihkak iddiasının muvazaalı olduğunu, ticaret sicil kayıtlarından anlaşılacağı üzere borçlu N. Otomotiv Ltd. Şirketi ile N. Motorlu Ltd. Şirketi'nin sicil adresleri, borca konu bonoların tanzim edildiği adresin fili sicil adresi olduğunu, borçlu şirket ile davalı şirketin aynı iş kolunda otomotiv yedek parçaları sattıklarını ileri sürerek 3. kişinin istihkak iddiasının reddini, davalının % 40 icra tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi vekili, borçlulardan hiçbirisinin adresinin ödeme emrinde belirtilen haciz yapılan ve müvekkili şirkete ait işyerinin adresi olmadığını, aynı adreste daha evvelce yapılan hacizlerle ilgili müvekkili şirketin istihkak iddiası üzerine davacının açtığı istihkak davalarının reddedildiğini, mülkiyet karinesinin 3.kişi müvekkilinden yana olduğunu, mahcuzların borçluya ait olduğunun kesin delillerle ispat edilmesi gerektiğini, haciz yapılan adresin, müvekkiline ait işyeri olup, bu işyerine 2009 yılı Mart ayında taşınıldığını, buna ilişkin resmi belgelerin mevcut olduğunu, haczedilen menkullerin müvekkili şirkete ait olduğunu, işyeri devri söz konusu olmadığını, işyerinin tamamen boş olarak kiralandığını, müvekkilinin aynı sanayi sitesinde bulunan işyerini ve burada bulunan emtiayı haciz yapılan adrese naklettiğini, borçlular ile müvekkili şirket arasında bir bağ bulunmadığını, borçlulardan tahsilat yapılamayınca alacaklının alacağını müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, alacaklının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini, davacı alacaklının % 40 tazminata mahkum edilmesini savunmuştur.
Mahkemece, alacaklı vekili tarafından borçlular hakkında kambiyo senetlerine özgü yolla takip yapıldığı, haczin Do. Sanayi Sitesi .. Blok No: . B. İ. adresinde borçlular N. Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şirketi, A.. A.. ve A.. A.. yönünden yapıldığı, bu adres borçluların hiçbirinin tebligat adresi olmadığı gibi, borçluların mernis ya da ticaret sicil kayıtlarındaki adresleri de olmadığı, buna karşın haciz yapılan adresin davalı 3. kişinin ticari sicil kayıtlarındaki ve vergi kayıtlarındaki adresi olduğu, bu nedenle ispat yükünün davacı alacaklıda bulunduğu, bilirkişi raporu ile haciz tutanağının 1, 2 ve 3. sırasında yazılı menkullerin davalı kayıtlarında mevcut olduğu, haciz tutanağının 4.sırasındaki menkullerin mevcut olmadığı tespit edilmiş ise de, bu menkullerin de borçluya ait olduğuna dair icra ve mahkeme dosyasında herhangi bir belge, kayıt ve davacı tarafından ileri sürülen bir delil bulunmadığı, davacı alacaklı tarafından muvazaa iddiasının ve 3. kişi ve borçlular arasındaki organik bağın da ispatlanamadığı anlaşıldığından, sübut bulmayan davanın reddine, koşulları bulunmadığından davalı üçüncü kişi A. Otomotiv Tic. San. A.Ş.'nin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, alacaklı tarafından İİK’nun 99. maddesi uyarınca “istihkak iddiasının reddi” talebiyle açılmıştır.
Her ne kadar Mahkeme gerekçesinde üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında organik bağ bulunmadığı değerlendirmesi yapılmışsa da; dosya içerisinde bulunan ticaret sicil kayıtlarından borçlu N. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.’nin 25.02.2004 -27.05.2009 tarihleri arasında haciz yapılan D. Sanayi Sitesi 20 Ada No:. adresinde faaliyet gösterdiği, adrese 06.03.2009 tarihinde üçüncü kişi A. Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin taşındığı anlaşılmaktadır. Bu tarihler itibarı ile borçlu şirket ile 3.kişi şirket 06.03.2009 tarihinden 27.05.2009 tarihine kadar haciz yapılan bu adreste faaliyette bulunmuşlardır. Borcun doğumunu sağlayan takip konusu bonolar 07.06.2007 tanzim tarihlidir. Bonoların tanzim tarihinde borçlu şirket, haciz yapılan söz konusu bu adreste faaliyette bulunmaktaydı.
Yine ticaret sicil kayıtlarına göre 3. kişi A. Otomotiv San. Tic. A.Ş.'nin ortaklarından A.. A.. ile A.. A.. aynı zamanda borçlu N. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin de ortaklarıdır. Borçlulardan A.. A.. ile A.. A.. borçlu şirketin ortak ve yetkilileri olup aynı zamanda davacı şirketin de yönetim kurulu üyeleridir. Her iki şirketin ticari faaliyet konusu otomotiv üzerine olup şirketlerin ortakları ve aynı alanda, belli bir süre aynı adreste faaliyet göstermeleri nedeni ile her iki şirket arasında organik bağ bulunmaktadır.
Öte yandan davacı 3. kişi A. Otomotiv San. Tic. A.Ş ile, davalı alacaklı 3.kişi D.. A.. arasında görülen ve davalısı borçlu N. Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. olan İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 21.09.2011 tarih ve 2009/916 Esas 2011/1092 karar sayılı ilamında, borçlulardan A.. A.. ile A.. A..'un borçlu şirketlerin ortak ve yetkilileri aynı zamanda davacı şirketin yönetim kurulu üyeleri oldukları görülmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davalı 3. kişinin istihkak iddiası yerinde olmadığından davacı alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde reddine karar verilmesi Usul ve Yasa'ya aykırıdır.
Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.