MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... .. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9306 sayılı takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, .... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2012/2485 sayılı Talimat dosyasında yapılan 29.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, üçüncü kişinin borçlunun iş yerini kapatmasından sonra haciz adresindeki faaliyetine başladığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, dava konusu mahcuzların alacaklı firma tarafından davalı borçluya haciz adresimde teslim edildiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, sunulan faturaların gerçek olmadığını, ayrıca mahcuzlara da uymadığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: Davalı borçlu şirketin adresinin haciz adresi ile ilgisinin bulunmadığı, ancak bu sırada borçlu şirket çalışanın hazır bulunduğu ve davacının iş yerini bir ay önce devraldığını beyan ettiği, diğer yandan alacaklının sunduğu faturalara göre bir kısım eşyanın borçluya haciz adresine sevk edildiği, borcun doğum tarihinden sonra burada çalışmaya başlayan üçüncü kişinin samimi kabul edilemeyeceği, sunduğu delillerin de istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre,
davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 4,05 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy