MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7307 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/104 sayılı Talimat dosyasında yapılan 28.03.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlunun haciz adresinde sadece parça başı çalıştığını, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı borçlu, mahcuzların ve haciz adresindeki iş yerinin üçüncü kişiye ait olduğunu, kendisinin burada sigortalı olarak çalıştığını belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: dava konusu haczin yapıldığı yerde ödeme emrinin tebliğ edilmediği, davacı üçüncü kişinin 1991 yılından itibaren aralıksız olarak faaliyetini sürdürdüğü, 16.01.2009 tarihinden itibaren de haciz adresinde oto gaz montaj işine devam ettiği, borçlunun davacının yanında sigortalı olarak çalıştığı, mahcuzların üçüncü kişiye ait olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
İİK’nun 99. maddesinde: (Değişik madde: 02.07.2012–6352 S.K./20.md.) Haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu mal muhafaza altına alınmaz. İcra müdürü, üçüncü kişi aleyhine icra mahkemesinde istihkak davası açması için alacaklıya yedi gün süre verir. Bu süre içinde icra mahkemesine istihkak davası açılmaz ise üçüncü kişinin iddiası kabul edilmiş sayılır…” düzenlemesi yer almaktadır.
Buna göre haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmesi yeterli olmayıp, dava açması konusunda alacaklı tarafa 7 gün süre verilmesi ve açmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı konusunda ihtaratın da yöntemince yapılması gerekir.
... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7307 sayılı Takip dosyası incelendiğinde, 30.03.2012 tarihli müdürlük kararı ile dava konusu haczin İİK’nun 99. maddesi uyarınca yapılmış sayılmasına karar verilmiştir.
Ne var ki davalı alacaklı tarafa üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddi istemi ile dava açması konusunda 7 gün süre verilmediği gibi aksi halde istihkak iddiasının kabul edilmiş sayılacağı yönünde ihtarat da yapılmamıştır. Bu koşullarda üçüncü kişinin doğrudan istihkak davası açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilmelidir ki Dairemiz'in ve Yargıtay’ın bu konudaki yerleşik uygulaması da bu yöndedir.
Mahkemece üçüncü kişinin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek işin esasına girilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 800,95 TL'nin temyiz edenden alınmasına,
20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.