MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/02/2013
NUMARASI : 2012/485-2013/102
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, İstanbul 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/12199 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1105 sayılı Talimat dosyasında yapılan 26.06.2012 günlü hacze konu menkullerin davacı üçüncü kişiye ait olduğunu, haciz adresinin ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlular, adına çıkartılan davetiye tebliğ edilememiş, ara karar takip edilmemiş.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacı şirket yetkilisi ile borçlu Mutlu’nun kardeş oldukları, yine davacı şirketin diğer bir ortağının ikisinin annesi olduğu, hacizde borçlu Mutlu’ya ait çok sayıda belgenin ele geçtiği, davacı şirket ve anılan borçlu arasında organik bağ bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
l-Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Yargılama aşamasında takip borçlularının açtığı dava sonucunda, İstanbul 20. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 04.10.2012 gün, 2012/498-964 sayılı kararı ile İİK’nun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir.
Bu durum doğrudan istihkak davasının şartlarına etki edeceğinden değerlendirilerek, davalı alacaklının, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vaki olmadığını ispat için 7 gün içinde genel mahkemelerde dava açıp açmadığının araştırılması, böyle bir dava açılmamışsa istihkak davasının dava şartı yokluğundan reddi, varsa soncunun istihkak davasında bekletici mesele yapılması gerekir.
Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.
Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy