MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Miras ortaklığına temsilci atanması
... ile Hasımsız, mirasçıları ..., ... aralarındaki miras ortaklığına temsilci atanması davasında mahkemenin yetkisizliğine dair ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 15.11.2012 gün ve 630/1254 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere, 2.Hukuk Dairesinin 28.11.2011 tarih ve 2011/8526 Esas, 2011/19928 Karar sayılı ilamı ile “miras ortaklığına temsilci atanması isteklerinin yetkili mahkeme, miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi olduğuna (HMK m.111/9, TMK.m.576, Velayet Vesayet ve Miras hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin tüzük m.54/2) bu nedenle miras bırakanın yerleşim yeri mahkemesi; kesin yetkili mahkeme durumunda olup, bu yönden yetkili mahkemenin mahkemece değerlendirilmesi gerektiği görüşüyle yerel mahkeme hükmünü bozduğuna, bozma üzerine ...1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nce 15.11.2012 tarihli kararıyla mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun belirlendiğine, her ne kadar davacı ve davalılar vekili tarafından verilen ve ... 10.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 4.10.2013 havale tarihli yazıları ekinde gönderilen dilekçelerinde, “tereke temsilcisi tayini talebimizden feragat ediyoruz…” biçimindeki dilekçeleri sebebiyle hükmün bozulması gerekir ise de, yetkili mahkemenin ... Sulh Hukuk Mahkemesi olmadığı gözetilerek feragat isteğinin görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nce değerlendirilmesi gerektiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy