MAHKEMESİ : Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/02/2013
NUMARASI : 2011/518-2013/133
S.. T.. ve müşterekleri ile Y.. T.. ve müşterekleri aralarındaki mirasçılık belgesinin iptali davasında mahkemenin görevsizliğine dair Antalya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.02.2013 gün ve 518/133 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, vekiledenlerinin mirasbırakanı olan S.. T..'ın 23.09.2001 tarihinde öldüğünü, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/263 Esas ve 331 Karar sayılı veraset belgesinde, S.. T..'ın mirasçıları olarak eşi Y.. T.., babası C.. T.. ve annesi M.. T..'ın göründüğünü, ancak Medeni Kanuna göre mirasbırakanın ölüm tarihinde murisin altsoyunun bulunması halinde üstsoyunun mirasçı olamayacağını, bu nedenlerle Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1152 Esas ve 735 Karar sayılı veraset belgesinin alındığını, mirasbırakan hakkında iki ayrı mirasçılık belgesi bulunduğunu açıklayarak, Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/263 Esas ve 331 Karar sayılı veraset belgesi ile Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/1152 Esas ve 735 Karar sayılı veraset belgesinin iptali ile muris S.. T..'ın miras payını ve mirasçılarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, yargılamanın yetkili ve görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesine karar verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından süresi içinde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
10.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 1. maddesi uyarınca; bu kanunun göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz; davanın açıldığı 27.10.2009 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun göreve ilişkin hükümlerinin bu dava bakımından gözetilmesi gerekir. 1086 sayılı Kanunda (HUMK) Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi 8. maddede sayılmıştır. Ayrıca, bazı dava ve işler içinde özel hüküm niteliğinde olmak üzere Sulh Hukuk Mahkemesi görevli kılınmıştır. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerdendir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğe girmesinden önce açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarında Sulh Hukuk Mahkemeleri görevlidir. Gerçekleşen bu durum karşısında mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy