MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu hakkında başlatılan takibe dayanak ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 19.07.2010 tarih ve 2006/164 Esas, 2010/167 Karar sayılı ilamında haksız vekaletin varlığı tespit edilerek tazminata karar verildiği görülmüştür.
HUMK'nun 443/4 maddesinde, aile ve şahıs hukukuna ilişkin hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı düzenlenmiştir.
Dayanak ilamda, şahsın hukukunu ilgilendirilen "haksız rekabet" tartışılarak tazminata karar verilmiştir. Takip dayanağı ilam, bu hali ile 6100 sayılı Yasanın Geçici 3. maddesi gereği uygulanması gereken HUMK.nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2 maddesi) kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olup, kesinleşmeden icra edilemeyeceğinden istemin kabulü yerine yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy