MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlu idare vekili 2577 sayılı Yasa'nın 28/2 maddesi uyarınca alacaklının ilamda yazılı alacağını idareye yazılı şekilde başvuruda bulunup banka hesap numarası bildirmeden doğrudan icra yoluna başvurarak tahsil etmeyi istemesinin hukuka aykırı olması sebebi ile icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
6352 sayılı Yasa'nın 58. maddesi ile değişik 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesinin (2.) fıkrasına göre “... Konusu belli bir miktar paranın ödenmesini gerektiren davalarda hükmedilen miktar ile her türlü davalarda hükmedilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri, davacının veya vekilinin davalı idareye yazılı şekilde bildireceği banka hesap numarasına, bu bildirim tarihinden itibaren, birinci fıkrada belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde yatırılır. Birinci fıkrada belirtilen süreler içinde ödeme yapılmaması halinde, genel hükümler dairesinde infaz ve icra olunur..." Ancak 2577 sayılı Yasa'nın 1. maddesi uyarınca; “Danıştay, Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemeleri'nin görevine giren uyuşmazlıkların çözümü, bu Kanunda gösterilen usullere tabi ...”olup, Yasa'nın 28/2. maddesindeki anılan değişik, idari yargı ve vergi mahkemeleri tarafından verilen ilamların infazında uygulanmak zorundadır. Anılan yasal düzenleme ile bu tür ilamlarda idareye yapılacak başvuru, icra takibi yapılabilmesinin koşulu haline getirilmiştir.
Somut olayda, ... 4. Vergi Mahkemesi'nin 2012/1189 Esas 2012/2185 sayılı Kararında hükmedilen alacak ilamının tahsili amacı ile anılan koşul yerine getirilmeden borçlu aleyhinde ilamlı takip başlatılmıştır.
Bu durumda, şikayetin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.