MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/15757 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1443 sayılı Talimat dosyasında yapılan 25.07.2012 günlü hacze konu makinelerin üçüncü kişiye ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin yapıldığı işyerinin borcun doğumundan sonra mal kaçırmak amacıyla 3. kişi Şirket'e devrinin yapıldığını, davacı Şirket'in borçlu Şirket'i tüm hak ve borçları ile devraldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: sunulan faturaların tarihinin borç doğurucu işlemden sonra olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin işletme devri olup, İİK'nun 44. maddesine uygun devir yapıldığının iddia ve ispat edilmediği, ayrıca BK'nun ilgili maddesi gereğince devir alan şahsın devredenin borçlarından sorumlu olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, esası yönünden davacı vekili tarafından, vekâlet ücreti yönünden davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine.
2) Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, 3. kişinin İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.
Davanın esasına yönelik ret kararı verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda dava değeri hacizli malların değeri olan 41.000 TL’sıdır. Belirtilen bu hususlar dikkate alınmadan davalı alacaklı taraf yararına maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK’nun ek Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Davacı üçüncü kişi vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının reddine; davalı alacaklı vekilinin (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın hüküm fıkrasının 5. bendindeki “…440,00.-TL…” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…4.810,00.-TL…” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 04.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy