MAHKEMESİ : Araç Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/342-2013/76
H.. Ö.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Araç Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 07.03.2013 gün ve 342/76 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, amcasının oğlu olan muris H.. oğlu A.. Ö..'in mirasçılarını ve miras paylarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının mirasçı sıfatı olmadığı ve husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 575 (743 sayılı Medeni Kanunu'nun 517) maddesi hükmüne göre miras, ölümle açılır. 4722 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 17.maddesi hükmüne göre de; mirasçılık ve mirasın geçişi ve miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte olan hükümlere göre belirlenir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; miras bırakan A.. Ö..'in 01.11.1990 tarihinde 23.11.1990 tarih ve 3678 sayılı kanunla değişiklik yapılmadan önce 743 sayılı Medeni Kanunun 444. maddesinin yürürlükte olduğu dönemde öldüğü, geriye eşi ile birlikte büyükana ve büyükbabalarının füruunu bıraktığı anlaşılmaktadır. Miras bırakanın ölüm tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TKM'nun 444. maddesi hükmü gereğince, mirasbırakanın eşi alt soyu ile birlikte mirasçı olduğu zaman tercih hakkı olduğu, dilerse terekenin yarısının intifa hakkını, dilerse dörtte birinin mülkiyetini alabileceği, miras bırakanın anne babası veya bunların füruu ile mirasçı olduğu takdirde mirastan dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkına ve büyük babaları ve büyük anaları veya bunların füruu ile mirasçı olan eş terekeden yarısının mülkiyeti ile beraber dörtte birinin intifa hakkına ve bunlar da yoksa mirasın tamamının mülkiyetine sahip olacağı hükme bağlanmıştır. Ölüm tarihi ile itibariyle Medeni Kanunu'nun 444. maddesinin 2. fıkrası uyarınca mirasbırakanın eşi ile birlikte 3. zümreden mirasçı olarak davacı dahil mirasçıları bıraktığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davacının mirasbırakan A.. Ö..'in mirasçısı olduğu ve mirasçılık belgesini istemekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla mahkemece davanın kabulüne, miras bırakan A.. Ö..'in tüm mirasçılarını gösterir mirasçılık belgesi verilmesi gerekirken aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
Açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy