MAHKEMESİ: Uşak İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 15/05/2013
NUMARASI: 2012/681-2013/262
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı ve davacı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip dayanağı Uşak İş Mahkemesi'nin 2009/474 Esas, 2012/1131 Karar sayılı ilamında, kıdem tazminatının, mevduata uygulanan en yüksek mevduat faizi, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, yıllık izin ücreti ve ücret alacağının yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Borçlu İcra Mahkemesine başvurusunda kıdem tazminatı işlemiş ve işleyecek faizine itiraz etmiştir.
Taraflara faiz oranlarının uygulanmasını istediği banka adlarının bildirilmesi için tensiple süre verilmiş olup, borçlu vekili Z.. B..,V.. ve H.. B..'ndan, alacaklı vekili ise; TCMB'dan faiz oranlarının sorulmasını istemiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; bu durumda kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; alacaklı taraf TCMB faiz oranlarının uygulanmasını istemiştir. Bilindiği üzere ve kural olarak; M.. B.. faiz oranları fiilen uygulanan değil, uygulanması muhtemel olan en yüksek mevduat faiz oranlarını göstermekte olduğundan bu oranlar esas alınarak hesaplama yapılamaz.
Borçlu tarafça bildirilen bankalardan faiz oranları getirtilmiş ise de; bilirkişi raporunda birer yıllık dönemler için en yüksek banka mevduat faizi oranlarının uygulanması yerine, tüm dönemler için V.. tarafından bildirilen faiz oranlarının uygulanması suretiyle hazırlanan ve anılan ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Öte yandan borçlu işleyecek faiz oranına da itiraz etmiştir.Takip tarihinden sonra işleyecek faiz oranının belirlenmesi ve takipten sonra ise değişen oranlarda faiz talep edilebileceği yönünde hüküm kurulması gerekirken işeleyecek faiz yönündeki şikayetin reddi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.