MAHKEMESİ : Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 02/05/2013
NUMARASI : 2012/410-2013/180
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Kadıköy 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/321 Esas-2011/33 Karar sayılı ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmıştır. Şikayetçi borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda 5999 ve 6111 sayılı Yasalarla değişik 2942 sayılı Yasanın Geçici 6. maddesinin son fıkrası hükmü gereği haciz yasağı bulunan bir alacağın haczen tahsili nedeniyle tahsil harcının %3,96 oranında hesaplanması gerekirken, %7,92 oranında hesaplanması işleminin iptalini talep etmiştir. Mahkemece İcra-İflas Kanunu 361.madde gereğince İcra Müdürlüğü'nden talepte bulunarak fazla ödenen tahsil harcının iadesinin talep edilmediği, bu nedenle şikayete konu İcra Müdürlüğü işlemi bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayet konu takip dosyası incelendiğinde; 29.06.2011 tarihli dosya hesap tablosunda, tahsil harcının %7.92 oranı esas alınarak hesaplandığı, dosya borcunun 09.04.2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır. İcra Müdürlüğü'nce yapılan bu hesaplama bir müdürlük işlemi olup, şikayetin konusunu da bu işlem oluşturmaktadır. Ayrıca Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarih, 2011/195 Esas-2011/179 Karar sayılı kararıyla şikayete konu aynı icra takip dosyası üzerinden konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.
O halde anılan Beykoz İcra Hukuk Mahkemesi'nin 12.05.2011 tarihli kararıyla tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği, 29.06.2011 tarihli hesap tarihinde dosyada haciz bulunmadığı bu nedenle 09.04.2012 tarihinde yapılan ödemenin hacizden önce yapıldığının kabulü ve harcın % 3.96 oranı üzerinden hesaplanacağının kabulü gerekir.Bu durumda şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçeyle karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4
(HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy