MAHKEMESİ: Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 19/04/2013
NUMARASI: 2013/275-2013/311
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından borçlu aleyhine Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1468 Esas ve 2011/20 Karar sayılı tapu iptali ve tescile ilişkin ilamına dayalı olarak yargılama giderleri, vekalet ücreti ve faizinin tahsili talebiyle takip başlatılmış, borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takip dayanağı ilamın kesinleşmeden infaz edilemeyeceğini, faizin hatalı hesaplandığını, hüküm fıkrasında müşterek ve müteselsil sorumluluğa ilişkin ibare bulunmadığını, yargılama giderlerinin neye göre hesaplandığının anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin takibin iptalini talep etmiş; İcra Mahkemesi'nce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dayanak ilamın tapu iptali ve tescile ilişkin olduğu ve ilamın eklentilerinin de kesinleşmeden takibe konu edilemeyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiş; hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Şikayete konu Antalya 4.İcra Müdürlüğü'nün 2013/1810 Esas sayılı dosyasında; alacaklı tarafından borçlu aleyhine 29.11.2012 tarihinde kesinleştiği şerhi verilen Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/1468 Esas 2011/20 Karar sayılı ilamına istinaden yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti ile işlemiş faizlerinden oluşan 28.677,49 TL'nin tahsili talebiyle 06.03.2013 tarihinde takip başlatılmıştır.
6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince uygulanması gereken HUMK'nun 443/4. maddesi (HMK'nun 367/2.maddesi) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Bu nedenle aynı ilamda yazılı eklentilerin de infazının istenebilmesi için ilamın kesinleşmesi zorunludur. Somut olayda, icra takibinin dayanağı ilam takip tarihinden önce kesinleşmiş olup, bu yöne ilişkin şikayetin reddi gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru değildir. İcra Mahkemesi'nce diğer şikayet nedenleri incelenerek sonuca gidilmelidir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle, İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy