MAHKEMESİ: İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/02/2013
NUMARASI: 2013/50-2013/217
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikayet eden alacaklı vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün 2012/27378 sayılı takip dosyasından yazılan talimat uyarınca, Kadıköy 8. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1498 sayılı talimat dosyasında yapılan 17.12.2012 günlü hacizden sonra muhafaza baskısı altında dosyaya 34.650,00 TL’sını teminat olarak yatırmak zorunda kaldıklarını, Mahkemece yapılan şikâyet başvurusunun kabulü ile İİK’nun 99. maddesinin uygulanmasının kararlaştırıldığını, ardından teminatın iadesi taleplerinin İcra Müdürlüğü tarafından kabul edildiğini, iadeden sonra alacaklının yaptığı şikayet başvurusunun da kabul edilerek İcra Müdürlüğü tarafından alınan 28.12.2012 tarihli kararla teminatın iadesinin kararlaştırıldığını belirterek şikâyetin kabulü ile 28.12.2012 tarihli icra memuru kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda: dava konusu hacizde üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğunu, haciz baskısı altında 34.650,00 TL’sını dosyaya yatırmak zorunda kaldıklarını, üçüncü kişinin İİK’nun 99. maddesi uyarınca karar verilmesi isteminde bulunduğu, Mahkemece bu yönde karar verilmesi üzerine yatırılan paranın üçüncü kişiye iade edildiği, Mahkemelerine ait 2013/4 Esas sayılı dosyada aynı hususların dile getirilip tartışılmasından sonra İcra Memurunun teminatın üçüncü kişiye iadesine yönelik 26.12.2012 tarihli işleminin iptaline karar verildiği, aslında 28.12.2012 tarihli kararla hatalı işleminden döndüğü ve üçüncü kişinin de iade edilen teminatı havale ile icra dosyasına gönderdiği, buna göre şikâyetin de konusuz kaldığı, yatırılan paranın istihkak davası sonuçlanıncaya kadar dosyaya yatırılmış teminat niteliğinde olması ve ihtiyati haciz kararının geçerliliğini koruması nedeni ile teminatın iadesi istemine yönelik 28.12.2012 tarihli memur işleminin yerinde olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçünü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 24.12.2012 gün, 2012/345–152 sayılı kararı ile dava konusu hacizde İİK’nun 99. maddesinin uygulanması gerektiği belirtilerek İİK’nun 97. maddesi uyarınca dosyanın mahkeme'ye gönderilmesi ile ilgili işlemin iptaline karar verilmiştir. İİK’nun 99. maddesi haczin, mahcuzların üçüncü kişinin zilyetliğinde iken yapılması halini düzenlemekte olup, anılan madde ile; üçüncü kişinin yedieminliği kabul etmesi halinde hacizli eşyaların muhafaza altına alınmayacağı da hüküm altına alınmıştır.
Bu koşullarda şikayet eden üçüncü kişi tarafından, haciz ve muhafaza baskısı altında icra takip dosyasına yatırılan paranın iadesi gerekeceği için şikayetin kabulü ile aksi yönde verilen 28.12.2012 tarihli memur muamelesinin iptali gerekir.
Mahkemece şikayetin reddine yönelik hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden (üçüncü kişi) vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca
BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.