MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın tespiti
... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının usulden reddine dair ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.05.2013 gün ve 456/408 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece her ne kadar HMK'nun 114/h bendi gereğince davacının hukuki yararının bulunmadığına, aynı Kanun'un 115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden davacının davasının reddine karar verilmiş ise de, dava taşınmazda bulunan binanın üst katının davacı tarafından yapılıp yapılmadığının tespitine ilişkin olup, davacının böyle bir davayı açmakta her zaman hukuki yararı bulunduğuna, ancak dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler ile dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde üst katın kaba inşaatının davacı tarafından yapılmadığı saptandığına, ancak davacı tarafından yapılan iyileştirmelerin tespit davasına konu olmayacağına, ancak ayrı bir dava ile yaptığı iyileştirmelerin karşılığını isteyebileceğine, bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, dava redle sonuçlanmış bulunduğuna ve sonuç itibariyle doğru görüldüğüne göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 05.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy