......
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının bozulmasına dair 09.04.2013 tarih, 2013/2332 Esas, 2013/5272 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Takip talepnamesi düzenlemesi alacaklıya, buna uygun icra emri veya ödeme emri düzenlenmesi ise İcra Müdürlüğü'ne ait işlem olup, çıkarılan icra emri ile alacaklı tarafından takibin devamını sağlayan bir işlem yapılmadığının kabulü gerekir. Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir yazılmasına ve 50,45 TL karar düzeltme harcı alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy