MAHKEMESİ : Karakoçan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 03/06/2013
NUMARASI : 2012/273-2013/144
V.. A.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının reddine dair Karakoçan Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 03.06.2013 gün ve 273/144 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, vekil edeninin mirasbırakanı S.. A..'ın 01.07.1975 tarihinde öldüğünü açıklayarak mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakan S.. A..'ın 01.07.1975 tarihinde çocuksuz olarak öldüğü, mirasçılarının tam olarak tespit edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temiz edilmiştir.
Talep, mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir.
Hemen belirtmek gerekir ki, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 30. maddesi hükmüne göre doğum ve ölüm, nüfus sicilindeki kayıtlarla ispat olunabileceği, nüfus kütüklerinde kayıt bulunmaması veya bulunan kaydın doğru olmadığının anlaşılması halinde, gerçek durumun her türlü delille kanıtlanması mümkün olduğu düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince; davacı vekili dava dilekçesinde; vekil edeninin babası A. A.'ın 10.08.2011 tarihinde öldüğünü, dedesi Ali A.'ın da ölmüş olduğunu, mirasbırakan S.. A..'ın ise 01.07.1975 tarihinde öldüğünü geriye mirasçı olarak yeğenleri Mehmet, Ali, Pembe, Gülabi ve Hatun'un kaldığını, bunlardan A. A. ve Hatun'un nüfus kayıtlarının bulunmadığını bildirmiş ise de dosya kapsamındaki kolluk tutanağı ve tanık beyanlarına göre mirasbırakan S.. A..'ın 01.07.1975 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak anne baba bir kardeşi Mehmet Hasanoğlu ile baba bir anne farklı kardeşleri Ali A., O. A., G.i A., P. A. (B.), Z. A. (B.) ve F. A. (Ü.)'ın kaldıkları, bunların da ölümü ile yeğenlerini mirasçı olarak bıraktığı anlaşılmaktadır. Bu husus dosya kapsamındaki bir kısım nüfus kayıtları ile de doğrulanmaktadır.
Hal böyle olunca, Mahkemece, öncelikle, davacı taraf usulüne uygun olarak Mahkemeye davet edilerek dava dilekçesindeki iddiaları yeniden yer, zaman, olay ve varsa kanıtlara dayandırılarak sorulmalı mirasbırakan ile arasındaki ırs ilişkisini tereddüte mahal vermeyecek şekilde açıklanmalı beyanları arasında çelişki varsa giderilmeye çalışılmalı ve az yukarıda değinilen hukuksal olgu dikkate alınarak mirasçılığın her türlü delille kanıtlanabileceği, mirasçılık belgesinin aksi ispat edilene kadar geçerli belgelerden olduğu ve hakları zarar görenler tarafından her zaman iptalinin de istenebileceği gözetilerek dosya kapsamındaki nüfus kayıtları, tanık beyanları ve kolluk tutanağı ile mevcut delil durumuna göre mirasçılık belgesi verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy