MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Faize itiraz
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu ... vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2001 tarih 2000/277 Esas - 2001/614 Karar sayılı ilamına dayanılarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibi sırasında faizin fazla hesaplandığını, icra emrinin borçlu asile tebliği üzerine itiraz süresi içinde dosya borcunun ödendiğini, vekil edeninin takip yapılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle borçlunun icra harç ve giderleriyle tahsil harcından sorumlu tutulmaması gerektiğini açıklayarak, faizin kısmen iptaline, icra harç, masraf ve icra vekalet ücretinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile borçlunun icra harç ve giderlerinden sorumlu tutulmamasına, faize itirazının ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2002/4496 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 28.09.2001 tarih 2000/277 Esas - 2001/614 Karar sayılı ilamına dayanılarak 24.10.2002 tarihinde borçlu ... hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, icra emrinde toplam 354.687.901.422 TL alacak talebinde bulunulduğu, icra emrinin borçluya 30.10.2002 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 06.11.2002 tarihinde takip kesinleşmeden icra emri ile istenen 354.687.901.422 TL'yi ödediği, icra harç, gider ve icra vekalet ücretini ödemediği, yapılan bu ödemeden 27.12.2002 tarihinde 12.768.770.000 TL tahsil harcı kesilerek, kalan paranın alacaklıya ödendiği görülmüştür.
Borçlu, vekili aracılığıyla İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda alacaklı tarafından Mahkeme'nin karar vermesinden sonra kendisinden bir ödeme talebi olmadığı için icra takibinden önce ödeme yapmadığını açıkça belirtmiştir. Bu durumda, alacaklı icra takibine başlamakta haklı olup, şikayetçi-borçlunun icra takip masrafları ve harçtan sorumlu olacağının kabulü gerekir. İcra Mahkemesi'nce aksinin kabulü ile şikayetçinin icra harç ve giderlerinden sorumlu sayılmaması yönünde karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy