MAHKEMESİ: Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 28/05/2013
NUMARASI: 2012/1103-2013/487
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı üçüncü kişi vekili, Antalya 16. İcra Müdürlüğü’nün 2012/4176 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Afyonkarahisar 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/226 sayılı Talimat dosyasında yapılan 12.10.2012 günlü haczin gerçekleştiği otelin mülkiyetinin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, borçlu hakkında yürütülen iflas erteleme dosyasında görevlendirilen kayyumun uygun görüşü ile gayrimenkulün borçludan devir alındığını, hacze konu menkullerin üçüncü kişiye ait olduğunu borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haciz esnasında otelin borçlu firma tarafından işletildiğinin görüldüğünü, borçlu şirketin huzurunda haciz işleminin gerçekleştiğini, borçlu ile davalı arasında yapılan otel satış işleminin muvazaalı olduğunu, davacı bankanın otelin satışı için borçlu şirkete "ön alım hakkı " vermesinın ve bedava kullanma hakkı tanımasının devrin gerçek bir devir olmadığının kanıtı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacı üçüncü kişi ile borçlu şirket arasında yapılan satış işleminin muvazaalı olduğu, taşınmaz ve eklerinin değerinin altında satış yapılmış gibi gösterildiği, satın alınan otel ve eklerinin borçlu şirkete ücretsiz olarak yeniden kiralanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmasına yönelik muvazaalı işlemler gerçekleştirildiği nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 96 ve devamı maddeleri gereğince 3.kişi tarafından açılmış istihkak istemine ilişkindir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre: 3.şahıs vekili borçlu hakkında yürütülen İhsaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/132 Esas sayılı iflasın ertelenmesi dava dosyasında görevlendirilen kayyumun uygunluk görüşü ile haczin tatbik edildiğini gayrimenkulün davacı 3.kişiye devrinin gerçekleştiğini, mahkeme onayında da geri alım hakkına değinilmesi nedeni ile borçluya geri alım hakkı tanındığını ileri sürmüş, ancak Mahkemece bu hususlarda bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Muvazaanın sağlıklı bir biçimde değerlendirilebilmesi için öncelikle dava konusu haciz işleminin gerçekleştiği gayrimenkulün devir işlemlerine ilişkin kayyum uygunluk görüşü ile mahkemenin geri alım hakkına da değinen bu yönde kararı bulunup bulunmadığının araştırılarak, ilgili karar ve belgelerin getirtilerek incelenmesi, gerektiğinde iflas erteleme dosyası da incelenerek ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
ve 24,30 TL harcın istek halinde temyiz edene iadesine 04.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.