(2004 S. K. m. 33, 72, 149, 149/A, 150) (4721 S. K. m. 887)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Karar: İİK'nun 149. maddesinde "icra müdürü ibraz edilen akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir...." hükmüne, İİK'nun 149/a maddesinin 1. fıkrasında "icranın geri bırakılması hakkında 33. maddenin 1, 2 ve 4. fıkraları uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. 33. maddesinin 1. ve 2. fıkralarında itfa ve imhal iddiasında bulunulabilmesi ve koşulları, 4. fıkrasında ise borçlu olmadığı parayı ödemek mecburiyetinde kalan borçlunun 72. madde mucibince istirdat davası açarak paranın geriye verilmesini isteyebileceği hususu düzenlenmiştir.
İİK'nun 150/1. maddesinde ise "Borçlu cari hesap veya kısa, orta, uzun vadeli kredi şeklinde işleyen nakdi veya gayri nakdi krediyi kullandıran tarafın ibraz ettiği ipotek kayıt tablosu kayıtsız ve şartsız bir para borcunu ihtiva etmese dahi krediyi kullandıran taraf, krediyi kullanan tarafın cari hesabın kesilmesine veya kısa, orta, uzun vadeli kredi hesabının muaccel kılınmasına ilişkin hesap özetinin veya gayri nakdi kredinin ödenmiş olması nedeniyle tazmin talebinin veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarın noter aracılığıyla krediyi kullanan tarafa kredi sözleşmesinde yazılı veya ipotek akit tablosunda belirtilen adrese gönderilmek suretiyle tebliğ edildiğini veya 68/b maddesi gereğince tebliğ edilmiş sayıldığını gösteren noterden tasdikli bir sureti icra müdürüne ibraz ederse icra müdürü 149. madde uyarınca işlem yapar." denildikten sonra "sadece kendisine bu şekilde hesap özeti gönderilen krediyi kullanan tarafın, hesap özeti ve ihtara 8 gün içinde noter aracılığıyla itiraz etmesi halinde icra mahkemesine şikayet hakkı bulunduğu, yine maddenin devamında da bu halde krediyi kullandıran tarafın, alacağını 68/b maddesi çerçevesinde diğer belgelerle ispatlanabiliyorsa borçlunun şikayetinin reddedileceği belirtilmiş, ipotek veren 3. şahsa gönderilen ihtarın ise MK'nun 887. maddesindeki ödeme ihtarı yerine geçeceği bildirilmekle de bildirimin hesap özeti olarak kabul edilmediği vurgulanmıştır. Bir başka anlatımla anılan madde hesap özetinin sadece krediyi kullanan tarafa ulaştırılması ile borçlulara icra emri gönderilebileceğine ilişkindir.
Somut olayda, takip dayanağı 29.03.2012 tarih 10618 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, ipotek kesin borç ipoteği niteliğinde olmadığı gibi doğmuş ve doğacak borç için verilmiş ve belli bir limit içeren üst sınır ipoteği de değildir. Sözü edilen nedenlerle borçluya yukarıda yazılı maddeler kapsamında icra emri düzenlenmek sureti ile icra takibi yapılamaz. Bu durumda ipotekli takibe konu alacağın varlığı, miktarı ve temin edilip edilmediği yargılamayı gerektirir. Dayanak ipotek anılan nedenle ilam niteliği kazanmadığından ilama dayanmadan başlatılan takiplerde şikayetin süreye tabi olmadığı da düşünülerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.
Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. ve İİK'nun 364. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.02.2014 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy