MAHKEMESİ : Küçükçekmece 3. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 10/04/2013
NUMARASI : 2013/166-2013/410
H.. Ç.. ile A.. Ç.. ve C.. D.. aralarındaki tapu iptali ve tescil (genel muvazaa) davasının feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair Kçükçekmece 3. Aile Mahkemesi'nden verilen 10.04.2013 gün ve 166/410 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı A.. Ç.. vekili ile davalı C.. D.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı H.. Ç.. vekili, davalılardan A.. Ç..'ın davacının eski eşi olup evlilik birliği içinde edinilen, ..parselde tapuya kayıtlı meskenin davalı adına tescil edilmişken, muvazaalı olarak diğer davalı C.. D..'ya devredildiğini açıklayarak muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının feragati nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine, hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı A.. Ç.. vekili ve davalı C.. D.. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamalar ve dosya kapsamına göre; dava, davalı eş Aysel tarafından diğer davalı Cenk'e yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiası ile satışın iptali başka bir değişle taşınmazın tapusunun iptaliyle eski malik adına tescili istemine ilişkindir. Davacının eşi Aysel ile diğer davalı Cenk arasında gerçekleştirildiği ileri sürülen muvazaalı işlem davacı yönünden haksız eylem niteliğinde bulunduğuna göre, tapu iptali ve tescile yönelik istek bakımından uyuşmazlığın çözüm yeri genel muvazaa kapsamında HMK'nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. 4787 sayılı Aile Mahkemeleri'nin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesinde yazılı; 4721 sayılı TMK'nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK'nun 118-395) maddelerinden kaynaklanan bütün davaların Aile Mahkemesi'nde (veya Aile Mahkemesi Sıfatı ile) bakılacağına ilişkin olan düzenleme nedeniyle Aile Mahkemeleri'nin bu tür davalara bakma görev ve yetkileri bulunmamaktadır. Mahkemece, davacı tarafın talebinin muvazaa nedeniyle satışın iptali olduğu ve buna göre davaya bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu göz önünde tutulmadan dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesi'ne karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam ile uyuşmazlığın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Açıklanan nedenle davalı Aysel ve davalı Cenk vekilinin temyiz itirazları ayrı ayrı yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. Ç.. ve davalı C.. D..'ya ayrı ayrı iadesine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy