MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve Tescil, Katkı Payı Alacağı
... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde katkı payı alacağı davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 18.10.2012 gün ve 451/389 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, tarafların 1976 yılında evlendiklerini, evlilik birliği içerisinde 1988 yılında ........ üyeliği yoluyla edinilen 944 parsel üzerindeki 2 nolu bağımsız bölüm ödemelerinin tarafların ortak gelir ve birikimleriyle yapıldığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle 1/2 oranında vekil edeni adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde 1/2 bedelinin dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasını istemiş, harcını yatırmak suretiyle verdiği 26.01.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle 24.000 TL.katkı payı alacağının davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresi geçtiğini, taşınmazın edinilmesine davacının hiçbir katkısı olmadığını, gelirleriyle başka yerlerden taşınmaz edindiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece önceki kararda, tapu iptali ve tescil talebinin reddine, taşınmaz değeri üzerinden belirlenen 24.000 TL.katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin davaların ........ Mahkemesi sıfatıyla görülmesi gerektiğine işaret edilerek bozma sevkedilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak aynı gerekçelerle davanın kabulüne,24.000 TL.katkı payı alacağının dava tarihinden geçerli yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava;743 sayılı TKM'nun 170. maddesi uyarınca katkı payı alacağı isteğine ilişkindir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, mahkemece bozma ilamına uyularak sonucu dairesinde işlem tesis edildiğine, dava konusu taşınmazın 1988 yılında başlayan ........ üyeliği kanalıyla edinildiği,1998-1999 yıllarında tamamlanarak teslim edildiğine, katkı payı alacağına ilişkin taleplerde 818 sayılı Borçlar Kanunun 125 . maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğine, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.04.2013 tarih ve 2013/8-375 Esas, 2013/520 Karar sayılı kararıyla edinilmiş mallara katılma rejimi (katılma alacağı) bakımından TMK'nun 5. maddesi yoluyla 6098 sayılı TBK'nun 146.maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı belirtildiğine, her ne kadar davacının katkı payı alacağı TKM'nun 152.maddesi gözönünde tutularak usulüne uygun olarak belirlenmemiş ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılamayacağına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre, mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün açıklanan nedenlerle ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 336,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.303,29 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy