MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/06/2013
NUMARASI : 2012/1305-2013/554
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Ankara 17. İş Mahkemesi’nin 21.07.2010 tarih, 2008/773 Esas ve 2010/502 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarına hükmedilmiş; kıdem tazminatı için 30.04.2008, diğer alacaklar için 30.06.2008 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; kıdem tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatili alacaklarına uygulanan faiz oranlarının belirtilmediğini, faizlerin birer yıllık dönemler halinde değil, tek bir dönem halinde işletildiğini, işlemiş faiz miktar ve oranlarının fahiş olduğunu bildirmiş, anılan alacaklara takip tarihine kadar işlemiş ve takip tarihinden sonra işleyecek faiz miktarlarının belirlenerek, fazla kısmın iptalini talep etmiş, Mahkemece İ.. B.., H.. B.., F.., D.., G.. B.., V.., Z.. B.. ve H.. B.. faiz oranları getirtilerek, H.. B.. faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verildiği görülmüştür.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan her bir hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece, tarafların bildirdikleri bankalara anılan ilke çerçevesinde müzekkere yazılmamış, yazılan müzekkerede 30.04.2008 - 18.08.2010 tarihleri arasında uygulanan en yüksek faiz oranlarının bildirilmesi istenmiş ve H.. B.. dışındaki diğer bankalar 2008 yılından itibaren takip tarihine kadar her yıl uyguladıkları faiz oranlarını, H.. B.. ise 30.04.2008-18.08.2010 tarihleri arasındaki tek bir faiz oranını bildirmiştir.
Mahkemece yapılacak iş; yeniden tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihi olan kıdem tazminatı için 30.04.2008, diğer alacaklar için 30.06.2008 tarihlerinden takip tarihine kadar birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranının sorulması, gelen cevaba göre faizin bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan H.. B..’ın bildirdiği faiz oranına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy