MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Şikâyet eden üçüncü kişi vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün 2011/31052 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Şile İcra Müdürlüğü’nün 2012/13 sayılı Talimat dosyasında yapılan 20.01.2012 günlü hacze konu menkullerin finansal kiralama sözleşmesi uyarınca mülkiyetinin kiralayan şirkete ait olduğunu, kiracı sıfatı ile zilyetliklerinde bulundurdukları sırada haczedildiğini belirterek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Karşı taraf alacaklı vekili, üçüncü kişinin haczedilmezlik şikayetinde bulunamayacağını belirterek şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak iddiası yönünden harcın tamamlanması için verilen süreye riayet edilmediği, davacı üçüncü kişi vekilinin talep sonucunu haczedilmezlik şikayeti olarak değiştirdiği, ne var ki şikayetin 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürülmediği gerekçesi ile şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm, şikayet eden üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Üçüncü kişinin dayandığı finansal kiralama sözleşmesinin tarihi dikkate alındığında, 6361 sayılı Kanun’un Geçici madde 4. maddesi uyarınca somut olayda yürürlükten kaldırılmış bulunan 3226 sayılı Kanun’un uygulanması gerekir. Anılan Kanun’un 17/2. maddesi uyarınca finansal kiralama sözleşmesine konu malların mülkiyeti üçüncü kişiye aittir. Aynı Kanun’un 19/2. maddesi gereğince kiracının icra takibine maruz kalması halinde bu malların haczin dışında kalması yönünde İcra Müdürlüğü bir karar verir ve bu karara karşı yedi gün içinde şikâyet yoluna gidilmesi mümkündür. Böylece yasa koyucu kiralayana istihkak davası açma ya da haczedilmezlik şikâyetinde bulunma olanağını getirmiştir. Diğer yandan icra takibine maruz kalan borçlu kiracının da haczedilmezlik şikâyetinde bulunabilme olanağı vardır. Ne var ki üçüncü kişinin bu durumda şikâyet yoluna başvurmasını olanaklı kılan bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.
Üçüncü kişinin şikâyet başvurusunun taraf sıfatı taşımadığından reddi yerine süre aşamasından reddi hatalı olmuştur.
Bununla birlikte verilen karar sonucu itibarı ile doğru olduğundan şikâyet eden üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarı ile doğru bulunan hükmün
ONANMASINA taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy