MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Şikayetçi borçlu vekili; müvekkili borçlu Şirket hakkında ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/757 Esas sayılı dosyasında ikame edilen iflasın ertelenmesi davasında 24/01/2013 tarihli tedbir kararı alındığını, bu nedenle Şirket hakkında icra takibi başlatılamayacağından takibin iptalini ve tüm hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 24/01/2013 tarihli ara kararla borçlu Şirket hakkında 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dahil olmak üzere her türlü icra takibi ile başlamış takiplerin durdurulmasına karar verildiğini,dolayısıyla tedbir kararından sonra anılan mahkemece önceki durdurma kararını kaldıran ya da değiştiren yeni bir karar verilmediği sürece borçlu hakkında işçi alacağı yönünden de olsa yeni bir takip başlatılamayacağı gerekçesi ile takibin iptaline karar verilmiştir.
İİK'nun 179/b maddesi gereğince iflasın ertelenmesi kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur. Ancak 206. maddesinin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir. İİK'nun 206. maddesinin A bendi gereğince de, işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacakları ile iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatı alacakları, birinci sıradaki alacaklardandır. Bu maddede yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; HGK'nun 2008/12-657 Esas ve 662 sayılı Kararında belirtildiği gibi, iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekmektedir.
Somut olayda, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin iflasın ertelenmesi davasında 24/01/2013 tarihli tedbir kararının son cümlesinde “....İİK'nun 206. maddenin 1.sırasında yazılı alacaklar için haciz yolu ile takip yolunun açık olduğuna...” karar verilmiş olup, takibe konu işçi alacağının tahakkuk tarihi 25.01.2013 (alacak ilamının karar tarihi) olup, ilam karar tarihi her ne kadar ihtiyati tedbir kararından sonraki dönem ise de tedbir kararı en az iflasın ertelenmesi kararı tarihine kadar devam edeceğinden anılan tedbir kararının ve maddenin istisnası kapsamına girdiğinden, Mahkemece şikayetin reddi ile takibin devamına karar vermek gerekirken Mahkemece açıklanan gerekçeyle ilama konu işçi alacakları için yapılan takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.