.......
... ile Hazine aralarındaki aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ........ verilen 22.05.2012 gün ve 12/62 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosya arasında bulunan ........ Müdürlüğü'nün 11.05.2012 tarih ve 03-199976 sayılı karşılık yazıları ile aynı Bölge Müdürlüğü'nün 05.08.2013 tarih 99-458925 sayılı karşılık yazılarında, "dava konusu 164 ada 24 sayılı parselin....... kapsamında göl sahası içerisinde kaldığı bildirildiğine" ve bu haliyle taşınmazın tahsis yapılmış olsun veya olmasın kamu emlakına dönüştüğünün kabul edilmesi gerektiğine bu nedenle, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön olmadığına, ancak; bu tür kararlar verildiğinde artık dava konusu 162 ada 24 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verilemeyeceğine, ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca , “ ..Maliye Hazinesi adına kayıtlı bulunan tapunun iptali… “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, "162 ada 24 sayılı parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine" ibaresinin yazılmasına, yerinde bulunmayan Hazine'nin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
......
Full & Egal Universal Law Academy