MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Borçlular aleyhine, ilamda hüküm altına alınan yargı giderleri ve vekalet ücreti alacağının tahsili istemiyle takip başlatılmış, borçlu, ilamda hüküm altına alınan 7.775,00 TL'lik harç dışındaki kısımlardan sorumlu olmadığını, fazlaya ilişkin takibin iptalini talep etmiş, Mahkemece, itiraz edilen kalemlerin, ilamda davalı ayrımı yapılmadan her iki davalıdan tahsiline hükmedildiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İlamların infaz edilecek kısmı, hüküm bölümü olup, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Gerek icra dairesi ve gerekse sınırlı yetkili İcra Mahkemesi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E. -1997/776 ....; 22.03.2006 gün ve 2006/12-92 E.-2006/85 ....; 25.06.2008 gün ve 2008/12-451 E.- 2008/453 .... sayılı ilamları).
Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm bölümünün 5 numaralı bendinde; bakiye 7.775 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denildiği halde, diğer bentlerinde belirlenen alacakları '' davalıdan tahsil ile davacıya verilmesi'' şeklinde hükme bağlanmıştır. Anılan bentlerde müştereken ve müteselsilen tahsil hükmü bulunmadığı ve ilamda iki davalı olduğuna göre, belirlenen alacak kalemlerinin davalılardan eşit olarak tahsil edilebileceğinin kabulü gerekir.
O halde, Mahkemece açıklanan nedenlerle şikayetin kabulü ile icra emrinin, 7.775 TL'lik harç alacağı kısmı dışındaki kalemlerinden borçlunun ½ oranında sorumlu olduğu nazara alınarak, icra emrinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde şikayetin tümden reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy