MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/05/2013
NUMARASI : 2012/760-2013/739
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
Kadıköy 1.İş Mahkemesi'nin 2009/310 Esas, 2012/487 Karar sayılı ilamı ile kıdem tazminatı ve ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile tahsiline hükmedilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, kıdem tazminatı ve ilamda ücret alacağı olarak belirtilmesine rağmen icra emrinde ihbar tazminatı olarak bildirilen ücret alacağına işletilen faiz miktarına ve takip sonrası işleyecek % 18 faiz oranına itiraz etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda işlemiş faiz miktarı ve işleyecek faiz oranına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 12-594/534 sayılı kararında da vurgulandığı üzere Mahkemece yapılacak is; kıdem tazminatı, ve ücret alacağı yönünden, tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda; Mahkemece faiz oranlarının uygulanmasını istedikleri banka isimlerini bildirmeleri için taraflara imkan tanınmış olup, borçlu vekili tarafından Z... B.., H..B..ve V... bildirilmiş, alacaklı tarafından banka isimleri bildirilmemiş ise de; cevap dilekçesinde M...B...ı'nın oranlarının uygulandığının belirtilmesi üzerine, Mahkemece borçlu vekilinin bildirdiği bankalardan ve alacaklının cevabına göre M... B...'ndan akdin fesih tarihi itibariyle mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları sorulmuş, ilamda ücret alacağının bir kısmına dava, bir kısmına da ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verildiği halde, ıslah tarihi ve dava tarihine göre mevduata uygulanan en yüksek faiz oranları tespit edilmemiştir. Öte yandan, borçlu vekilinin bildirdiği bankaların kamu bankaları olmasına rağmen, M..B...'nın cevabına eklediği ve kamu bankalarının fiilen mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranları olduğunu belirttiği, kamu bankalarının bildirdiği oranlardan farklı ve daha yüksek olan faiz oranları esas alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; borçlu vekili tarafından bildirilen bankalardan hakkın doğum tarihleri olan dava ve ıslah tarihlerinden itibaren de ayrı ayrı birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihlerinden takip tarihine kadar kıdem tazminatı ve ücret alacaklarına istenebilecek faiz miktarının bu banka oranları dikkate alınarak bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkelere uygun olmayan ve M... B..nın bildirdiği faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy