MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2013/428-2013/674
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Takip dayanağı Ankara 9. İş Mahkemesi'nin 2011/190 Esas - 2013/173 Karar sayılı ilamında kıdem tazminatının akdin fesih tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, icra takibinde kıdem tazminatı asıl alacağına işlemiş faiz hesabında uygulanan faiz oranı ile işlemiş faiz miktarının fazla olduğunu ileri sürmüştür.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin kabulüne, takip tarihi itibariyle kıdem tazminatı faizinin 145,71 TL’sinin iptaline karar verilmiştir.
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
HGK'nun 20.09.2006 tarih, 2012/594-534 Esas ve Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere; kıdem tazminatı için Mahkemece yapılacak iş; tarafların bildirdikleri bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması, hakkın doğum tarihinden itibaren takip tarihine kadar istenebilecek faiz miktarının bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır.
Somut olayda Mahkemece, E.. T.. Bankası dışındaki tarafların bildirdikleri diğer bankalara anılan ilke çerçevesinde müzekkere yazılmış ve talebe uygun faiz oranları bankalarca bildirilmiştir. Ancak, E... T.. Bankası'na müzekkere yazılmadan, alacaklı tarafından dosyaya ibraz edilen hakkın doğum tarihi farklı olan başka bir ilama dayalı takip nedeniyle E..T.. B...ca bildirilen faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuştur.
Mahkemece yapılacak iş; alacaklı tarafın bildirdiği E...T... Bankası'ndan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranının sorulması, gelen cevaba göre hangi banka cevabı esas alınarak sonucuna gidileceği belirlendikten sonra faizin bilirkişiye hesaplattırılması şeklinde olmalıdır. Bu ilkeye uygun olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy