MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2013
NUMARASI : 2012/913-2013/249
H.. Ö.. tarafından mirasçılık belgesi istemiyle açılan davanın reddine dair Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.03.2013 gün ve 913/249 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Talep eden vekili, vekiledenin mirasbırakanı olan K..nin mirasçılık belgesinin verilmesini istemiştir.
Mahkemece, mirasbırakanın ve mirasçılarının belirlenememiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talepeden vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 29. maddesi hükmünde; bir kimsenin sağ veya ölü olduğunu veya belirli bir zamanda ya da başka bir kimsenin ölümünde sağ bulunduğunu ileri süren kimsenin iddiasını ispat etmek zorunda olduğu, 30. madde hükmünde de; doğum ve ölümün öncelikle nüfus sicilindeki kayıtlarla, nüfus sicilinde bir kayıt yoksa veya bulunan kaydın doğru olmadığı anlaşılırsa her türlü delille kanıtlanabileceği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince, davacı, annesi K..(Ö..) T.'ın büyükbabası H.. Ö..'nün babası H..ın nüfus hanesinde annesi olarak görülen K..'nin mirasçılık belgesinin verilmesini istemiş, delil olarak da H..ın nüfus aile kayıtlarını dosyaya ibraz etmiştir. Davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmesi için miras bırakanın öldüğünü ve ölüm tarihini, mirasbırakan ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Dosyada bulunan nüfus aile kayıt tablosundan davacının annesi K.. (Ö.. T..ın büyükbabası H.. Ö..'nün babası 1869 doğumlu H...ın 1934 yılında öldüğü, annesi olarak Kamile'nin göründüğü, K..'nin nüfus kayıtlarının bulunmadığı ve ölüm tarihinin de belli olmadığı anlaşılmaktadır. Mevcut bu kayıtlar davacı ile K... arasındaki irs bağını kanıtlamaya yeterli ise de, mirasbırakanın ölüm tarihini kanıtlamaya yeterli değildir. Kamile'nin çocuğu olan H..n 1869 doğumlu olduğu gözetildiğinde halen sağ olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu da kuşkusuzdur.
Hal böyle olunca; mahkemece, davacının dava dilekçesinde tutunduğu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, tapu kaydının edinme sebebinde belirtilen ırs bağı
hakkındaki açıklamalar nüfus kayıtlarıyla birlikte değerlendirilmeli, davacının annesi K.. (Ö..) T..'ın büyükbabası H.. Ö..ü'nün babası 1869 doğumlu H..'ın üst soyunu gösterir verasete esas nüfus kaydı gerekirse Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğün'den istenerek dosya içerisine alınmalı, ayrıca mirasçılık belgesi verilmesi istemiyle hasımsız olarak açılan davaların çekişmesiz yargıya tabi olduğu ve bir bakıma kamu düzeni ile ilgili bulunduğu gözetilerek kendiliğinden araştırma ilkesi işletilmeli, davacı tarafa delillerini ve yaşlı tanıklarını bildirmesi için bir kez daha makul süre ve imkan tanınmalı, aynı zamanda tanıklardan sadece görgüye değil duyuma dayalı bilgileri de sorulmalı, ayrıca mirasbırakanın ölüm tarihinin tespiti için gerekirse zabıta araştırması yapılarak ölüm tarihi belirlenmeli, belirlenen ölüm tarihindeki hükümlere göre mirasçılık belgesi verilmelidir.
Mahkemece yukarıdaki hukuki olgular gözardı edilerek eksik araştırma, soruşturma ve yersiz gerekçelerle talebin reddine karar verilmesi isabetsiz, talep eden vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2.. bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde iadesine 04.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy