MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/06/2013
NUMARASI : 2013/516-2013/605
N.. G.. tarafından açılan mirasçılık belgesi istemi davasının kabulüne dair Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 21.06.2013 gün ve 516/605 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Talepte bulunan vekili, vekiledeninin mirasbırakanı olan ablası M. G.'in 29.05.2013 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın vekiledeni lehine vasiyette bulunduğunu, bu vasiyetnamenin nüfus kayıtlarına da işlenmiş olduğunu açıklayarak vasiyetnamenin ilgili yerden celbi ile Mahkemece açılmasını ve bu vasiyetname uyarınca saklı paylı tek mirasçı olan vekiledenine mirasçılık belgesi verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda mirasbırakan M. G.'in miras meselesi 2 pay kabul edilerek 1 payının talepte bulunan M. G.'e, 1 payının ise mirasbırakanın ölü kardeşi İbrahim'in kızı M. G.'e verilmesine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde talepte bulunan vekili tarafından, nüfus kayıtlarına işlenmiş olan Yenimahalle 1. Noterliği'nce düzenlenen 07.12.1993 tarih ve 49132 yevmiye numaralı vasiyetname celp edilmeksizin ve gözetilmeksizin mirasçılık belgesi verildiği, hükümde pay verilen Mehlika'nın saklı paylı mirasçı olmadığı, vasiyetnamenin açılmasının saklı paylı olmayan mirasçının miras hakkını tamamen ortadan kaldıracağı bu nedenlerle hükmün hatalı olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde toplanan delillerden; mirasbırakan M. G.'in 29.05.2013 tarihinde öldüğü, nüfus kayıtlarına işlenmiş olan Yenimahalle 1 Noterliği'nce düzenlenen 07.12.1993 tarih ve 49132 yevmiye numaralı vasiyetname olayı bulunduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar talepte bulunan vekili nüfus kaydına işli vasiyetname uyarınca mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiş ise de vasiyetname açılıp okunmadan, miras bırakanın bütün mirasçılarına tebliğ edilmeden, vasiyetnameye yapılacak muhtemel itirazlar sonuçlanmadan ilgili vasiyetname uyarınca atanmış mirasçılık belgesi istenemeyeceği kuşkusuzdur. Talepte bulunan vekili talep dilekçesinde hem vasiyetnamenin ilgili yerden celbi ile okunmasını hem de nüfus kaydına işlenmiş vasiyetname gözetilerek mirasçılık belgesi verilmesini talep etmiştir. Hal böyle olunca, Mahkemece yapılacak iş nüfus aile kaydına işli vasiyetnamenin ilgili Sulh Mahkemesine tevdi edilip edilmediğinin tevdi edilmiş ise Kanun da öngörülen vasiyetnamenin açılması ile ilgili işlemlerin tamamlanmış olup olmadığı ve vasiyetnamede gösterilen mirasbırakanın ölüme bağlı tasarrufunun niteliği araştırılıp davacının talebine etkisinin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, talepte bulunan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/III-2. Bendi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy