MAHKEMESİ: Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 05/06/2013
NUMARASI: 2013/561-2013/476
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Davacı 3. kişi şikâyetçi vekili, Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3507 Esas sayılı icra takip dosyasından haczedilen DT plakalı aracın mülkiyetinin borçluya ait olmadığını, ilgili yasal hükümler ve Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı arasında imzalanan imtiyaz sözleşmesi hükümleri gereğince kamuya ait olduğunu belirterek davanın kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Dava hasımsız olarak açıldığından alacaklı ve borçlu davada taraf olarak gösterilmemiştir.
Mahkemece, HMK'nun 119/d maddesine göre, mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde bulunması gereken zorunlu unsurlardan olduğu ancak dava dilekçesinde dava değerinin bildirilmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacı şikayetçi 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HMK’nun m.119/2 hükmünde, aynı maddenin 1’inci fıkrasının a, d, e, f, g bentlerindeki eksiklikler nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine dair bir düzenleme bulunmamaktadır. Tam aksine a, d, e, f, g bentleri dışında kalan hâllerde ve bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliklerin tamamlanmaması durumunda davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği öngörülmüştür. Dava dilekçesindeki hangi eksikliklerin davanın açılmamış sayılmasına neden olacağını bu maddede düzenleyen kanun koyucunun, a, d, e, f, g bentlerindeki eksiklikleri davanın açılmamış sayılması nedeni olarak kabul etmesine yasa yapma tekniği açısından bir engel olmamasına rağmen bu konuda susması, yorum kuralları gereği olumsuz bir düzenleme şeklinde kabul edilmelidir. Aksi hâl, kanunda öngörülmeyen bir yaptırımın içtihat yoluyla konulması anlamına gelir. Bu nedenle mahkemenin dava dilekçesinin HMK’nun 119/1 d bentlerindeki hususların eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi kanuna aykırıdır.
Bununla birlikte davacı üçüncü kişi vekilinin talebi istihkak davası niteliğindedir. Olayların hukuksal açıdan değerlendirilmesi ve nitelendirilmesi mahkeme hakimine aittir. Hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi olay ve netice talepleri ile bağlı olup olayların hukuki nitelendirmesini kendisi yapar. Dilekçede şikayetten söz edilmesi HMK'nun 33. maddesi uyarınca "hukuki tavsif hakime aittir" kuralını değiştirmez. Bu durumda Mahkemece yapılacak iş, alacaklı ve borçlu da davaya dahil edilerek takip miktarı veya mahcuzun miktarından hangisi az ise o değer üzerinden nispi harç alınarak ve varsa noksan harç tamamlattırılarak ve tarafların tüm delilleri toplanarak, çekişmenin istihkak davası prosedürüne göre çözümlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen tüm bu hususlar dikkate alınmadan eksik inceleme ile hatalı değerlendirme ile HMK’nun 119/1 d bentlerindeki hususların eksik olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366. ve HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.