MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/05/2013
NUMARASI : 2013/330-2013/526
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2007/559 E.-2010/273 K. sayılı alacak ilamına dayanılarak ilamlı icra yolu ile takibe başlanmıştır. Şikayetçi borçlu vekili işlemiş faize itirazını ileri sürerek, fazla istenilen faiz yönünden icra emrinin iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, 6100 sayılı HMK'nun 119/1-g bendi gereğince şikayet dilekçesinde hukuki sebeplerin belirtilmemiş olması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine; karar şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Borçlu ilamlı takipte faizin ilama aykırı olduğuna dair şikayette bulunmuş olup bu şekilde hukuki sebebini bildirmiştir. Aksi düşünce ve kanaatle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. İcra Mahkemesi'nce talep olunan faiz miktarının ilama uygun olup olmadığı gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile incelenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Kaldı ki, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 119/1 maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmış, 119/2 maddesinde ise; 119/1'de sayılan bentlerden (a), (d), (e), (f), (g) bentleri dışında kalan hususlarda eksiklik bulunması halinde hakimin eksikliği tamamlaması için davacı tarafa bir haftalık kesin süre vereceği, bu süre içinde eksiklik tamamlanmadığı taktirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceği belirtilmiştir. HMK'nun 119/g bendindeki ''dayanılan hukuki sebep'' eksikliği, HMK'nun 119/2 maddesi kapsamındaki bentlerden olmadığı ve HMK.nun 33. maddesi gereğince Hakim, Türk hukukunu resen uygulayacağından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi bu nedenlerle de doğru değildir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy