MAHKEMESİ: İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 10/07/2013
NUMARASI: 2013/423-2013/682
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı, borçlu vekilinin İcra Müdürlüğü'nden rehinli geminin satışının 1 yıllık süre içinde istenilmemesi sebebiyle İİK 150/e maddesi gereğince takibin düşürülmesini istediği, İcra Müdürlüğü'nce talebin reddedildiği, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvusurusunda; anılan müdürlük kararının iptalini talep ettiği, Mahkemece takibin uyuşmazlık nedeniyle 59 günlük gecikmeye uğradığı İİK 150/e maddesine göre 1 yıllık süre geçirilmediğinden şikayetin reddine karar verildiği, hükmün şikayetçi borçlu vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır.
01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nun 1383. maddesinde "Bir sicile kayıtlı Türk ve yabancı gemilerin İİK'nun taşınmazların satışına ilişkin hükümlerine göre, bir sicile kayıtlı olmayan Türk ve yabancı bayraklı gemilerin ise aynı Kanun'un taşınırların satışına ilişkin hükümleri uyarınca paraya çevrileceği düzenlenmiştir.
Ödeme emri tebliği tarihi itibariyle uygulanması gereken 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 150/e maddesi eski hükmünde "Alacaklı, taşınır rehninin satışını ödeme veya icra emrinin tebliğinden itibaren nihayet bir sene içinde taşınmaz rehninin satışını da aynı tarihten itibaren iki sene içinde isteyebilir, satış yukarıdaki fıkrada gösterilen müddetler içinde istenmez veya talep geri alınıp da bu müddetler içinde yenilenmezse takip düşer. 78/2 maddenin 2.fıkrası hükmü rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte de kıyasen uygulanır" düzenlemesi yer almaktadır.
İcra-İflas Kanunu'nun 150/e-3 fıkrası atfıyla İİK 78/2 maddesinde belirtilen ''itiraz'' kavramından icra mahkemesine İİK'nun 68-68/a maddeleri uyarınca yapılan itirazın kaldırılması talebinin, aynı maddede yazılı ''dava'' kavramından ise genel mahkemelere İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasının anlaşılması gerekir. Bu nedenle eldeki icra dosyasında takibin durdurulması yönündeki icra müdürlüğü kararının ortadan kaldırılması amacıyla İcra Mahkemesine yapılan şikayet 1 yılık satış isteme süresinin işlemesini durdurmaz.
Hukuk Genel Kurulu'nun 10.03.2010 tarih 2010/19-45 Esas-2010/140Karar ve 17.10.2012 tarih 2012/19-507 Esas-2012/722 Karar sayılı kararlarında ''icra müdürlüğünün satış talebinin reddi kararına karşı şikayet yoluna başvurulmaması halinde satışın reddine ilişkin icra müdürlüğü kararının kesinleşmesi nedeniyle, geçerli bir satış talebinin varlığından söz edilemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 03.02.2012 tarihinde tebliğ edildiği, takibe itiraz üzerine icra takibinin durduğu, şikayet sonucunda takibin durması yönündeki kararın iptal edildiği, alacaklı vekilinin 01.02.2013 tarihinde icra müdürlüğünden hacizli geminin satışını talep ederek, satış avansının yatırılmasına karar verilmesini istediği, İcra Müdürlüğü'nün aynı tarihli kararda "şimdilik 300 TL satış avansının yatırılmasına ,satış şartları oluşmadığından satış talebinin reddine" denildiği, alacaklı vekilinin 04.02.2013 (pazartesi) tarihinde 300 TL satış avansını yatırdığı, 01.02.2013 tarihli ret kararının tebliğine dair dosyada bilgi ve belge olmadığı, İcra Müdürlüğü'nün şikayete konu 02.05.2013 tarihli kararında da anılan ret kararının alacaklı vekiline tebliğ edilmediğinin belirtildiği, alacaklı vekilinin cevap dilekçesiyle satış talebinin reddine ilişkin 01.02.2013 tarihli kararın kendilerine tebliğ edilmediğini, iş bu temyize konu şikayet sebebiyle öğrenildiğini ve iptali için aynı İcra Mahkemesi'nin 2013/512 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını bildirdiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda; 01.02.2013 tarihli satış talebinin reddine dair kararın alacaklı vekiline tebliğ edilmediği, alacaklı vekilince anılan bu ret kararının iptali için şikayet başvurusunda bulunulduğu bildirildiğinden bu dosyanın da celbiyle, bu konuda bir şikayet talebi olup olmadığı, öğrenildiği tarihe göre şikayetin süresinde olup olmadığı da denetlenerek, şikayet talebi var ise sonucunun beklenmesi gerektiği gözönünde bulundurulup, belirtilen Hukuk Genel Kurulu kararları kapsamında değerlendirme ile oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve İİK'nun 78/2.maddesi anlamında ''itiraz veya dava'' niteliğinde olmayan, takibin durdurulması kararına karşı şikayet talebinde bulunulması nedeniyle, takibin 59 günlük gecikmeye uğradığından İİK'nun 150/e maddesinde belirlenen süreler dolmadığı gerekçesiyle davanın reddi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme hükmünün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Full & Egal Universal Law Academy