MAHKEMESİ:........ Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Şikayet
Yukarıda tarih ve ........sı yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu vekili takibin dayanağı olan ilamın HUMK'nun 443. maddesi ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi ile 6111 sayılı Kanun'un Geçici 2. maddesi gereğince kesinleşmeden takibe konulamayacağı gibi 2577 sayılı Yasa'nın 28. maddesi uyarınca İdareye ödeme için başvurulmadan takibe başlanılamayacağını açıklayarak, takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, 1983 yılından sonra yapılan kamulaştırma eylemlerinde hükmedilen tazminat bedellerinin karar kesinleştikten sonra ve ancak bütçeden ayrılan payla ödeneceği gerekçesiyle davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmiştir.
18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddede; kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazlara veya kaynaklara kısmen veya tamamen veyahut irtifak hakkı tesis etmek suretiyle malikin rızası olmaksızın fiili olarak el konulması halinde tazminat taleplerinin karşılanması ile ilgili usul ve esaslar düzenlenmiş olup; 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesi hükmünün 04.11.1983 tarihinden sonraki kamulaştırmasız el koyma işlemlerine de uygulanacağı düzenlenmiştir.
5999 sayılı Kanunla eklenen 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin son fıkrası gereğince bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacakları haczedilemez. Görüldüğü üzere anılan Kanun maddelerinde, İdare aleyhine takip yapılamayacağına ilişkin bir düzenleme bulunmamakta sadece ödenecek tazminatın tahsili sebebi ile İdarenin mal, alacak ve haklarının haczedilemeyeceği belirtilmektedir.
Öte yandan HMUK’nun 443. maddesi (HMK'nun 367/2.) gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez. Somut olayda takibe dayanak yapılan ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/599 Esas- 2012/202 Karar sayılı ilamı incelendiğinde; taşınmazın aynının ihtilaflı olmadığı, davalıların mülkiyet iddiasının bulunmadığı, kamulaştırmasız elatma nedeni ile tazminata hükmedildiği anlaşılmaktadır. Hüküm, Yasadan kaynaklanan ve tazminat verilmesine ilişkin kararın sonucu olup, taşınmazın aynının ihtilaflı olduğunu göstermez. Bu nedenlerle takip konusu tazminat ilamının infazı için kesinleşmesi gerekli değildir.
O halde; mahkemece ilamın kesinleşmeden takip konusu yapılamayacağına yönelik şikayetinin reddi ile diğer şikayet sebebinin incelenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: 1-Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
2-Dosya içinde bulunan ve taraflarla ilgisi bulunmayan ... 10. ........ Müdürlüğü’nün 2012/8255 Esas sayılı takip dosyasının ilgili ........ Müdürlüğü'ne İADESİNE, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.