MAHKEMESİ: Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 30/05/2013
NUMARASI: 2013/567-2013/591
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
5510 sayılı Yasa'nın 93. maddesi; "Bu Kanun gereğince sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu Kurum nezdinde doğan alacakları, devir ve temlik edilemez. Gelir, aylık ve ödenekler; 88'inci maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez." hükmüne göre, nafaka borçları için haczedilmezlik kuralı uygulanmaz. Yine birikmiş nafaka borçları için emekli maaş haczinde de uygulanması gerekli, İİK'nun 83. maddesi hükmüne göre; borçlunun ve ailesinin geçimi için icra müdürlüğünce zorunlu olarak takdir edilen miktar tenzil olunduktan sonra kalan bölümünün haczedilebileceği ve bu miktarın maaşın 1/4'ünden az olamayacağı belirtilmiştir.
Somut olayda borçlu aleyhine birikmiş ve devam eden aylar nafakasının tahsili amacıyla ilamlı takip başlatıldığı, borçlu vekilinin, borçlunun emekli maaşının 1/4'ü aşan kısmına ilişkin haczin kaldırılması ve bu konuda SGK'na maaşın sadece 1/4'üne haciz konulduğuna ilişkin yazı yazılması hususunda icra müdürlüğüne başvurduğu ve bu başvurunun reddine dair 24.05.2013 tarihli İcra Müdürlüğü kararının şikayet edildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece şikayetin kabulü ile memur işleminin kaldırılmasına, borçlunun emekli maaşının 1/4'ünün üzerindeki kısmın haczinin gerekip gerekmeyeceği, gerekiyorsa miktarının hesaplanmasına, borçlunun emekli maaşının 1/4'ü üzerine konulan haczin devamına karar verilmiş ise de; İİK'nun 83. maddesi koşullarında ihlilaf konusu şikayet yolu ile mahkeme önüne getirilmiş olduğundan, Mahkemece, değerlendirilerek karar verilmesi yerine anılan incelemenin İcra Müdürlüğü'nce yapılacağına dair İcra Müdürlüğüne talimat verilmesi yönünde hüküm tesisi doğru değildir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine
27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy