MAHKEMESİ: Bünyan İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 25/04/2013
NUMARASI: 2012/23-2013/6
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR
Üçüncü kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10595 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte yazılan talimat üzerine, B.. M..'nün 2012/252 talimat dosyası ile icra takibinde üçüncü kişi konumunda olan vekil edeninin adresinde haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, haciz işleminin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmamasının ve hacizli mal üçüncü kişinin elinde haczedildiği ve üçüncü kişinin yedieminliği kabul ettiği taktirde malların muhafaza altına alınamayacağı halde muhafaza yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, bu yönde 27.12.2012 tarihinde yaptıkları başvurunun İcra Müdürlüğü'nce reddedildiğini açıklayarak, İcra Müdürlüğü'nün ret kararının kaldırılması ve haciz işleminin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmasına ve muhafaza altına alınan hacizli malların vekil edenine teslimine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne; B.. M..'nün 2012/152 talimat sayılı dosyasındaki 25.12.2012 tarihli haciz işleminin iptaline karar verilmiştir. Hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK'nun 99. maddesi (Değişik: 02.07.2012-6352/20 md.) ile haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu malın muhafaza altına alınamayacağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dilekçesinin incelenmesinde; davacı vekili açıkça haciz işleminin İİK'nun 99. maddesine göre yapılması gerektiğini ve yapılan muhafaza işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Yine, İİK'nun 99. maddesinde de haczedilen şey, borçlunun elinde olmayıp da üzerinde mülkiyet veya diğer bir ayni hak iddia eden üçüncü kişi nezdinde
bulunursa, bu kişi yedieminliği kabul ettiği takdirde bu malın muhafaza altına alınamayacağı belirtilmiş, haciz işleminin yapılamayacağı yönünde bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Başka bir anlatımla, İİK'nun 99. maddesine göre, haciz işlemi yapılır ancak muhafaza işlemi yapılamaz. Bu kapsamda, eldeki uyuşmazlıkta, davacının iddialarını yerinde gördüğü taktirde, sadece haczin İİK'nun 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve yapılan muhafaza işleminin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Mahkemece 25.12.2012 tarihli haciz işleminin iptaline de karar verilmesi isabetsizdir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi