MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/03/2013
NUMARASI : 2010/159-2013/120
Ç.. T.. ile N.. Ö.. aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının kabulüne dair Bakırköy 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 12.03.2013 gün ve 159/120 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin miras bırakanı olan H.. Ö..'in 14/06/2003 tarihinde öldüğünü, ölüm tarihinde ... plakalı bir otobüsünün bulunduğunu ve bu otobüsün de yurt dışında kaza yaparak pert olduğunu bunun dışında taşınır ya da taşınmaz mal varlığı bulunmadığını açıklayarak mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm yasal süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 maddesinde yer alan "ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır." hükmü gereğince mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, miras bırakanın 14.06.2003 tarihinde öldüğü anlaşılmıştır. Mahkemece miras bırakanın ölümü tarihi itibarıyla borç miktarı ile mirasın açıldığı tarih itibarıyla malvarlığı değerleri tespit edilmemiştir. Bu anlamda, miras bırakanın borcundan dolayı yapılan icra takiplerine ilişkin dosya bulunup bulunmadığı, bankalarda mevduat hak ve alacağı olup olmadığı, mirasçılar tarafından veraset ve intikal beyannamesi verilip verilmediği, miras bırakan adına kayıtlı araç ya da taşınmaz kaydı (Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden) bulunup bulunmadığı gibi hususlar ilgili yerlerden sorulmamış, terekenin aktifi ve pasifi yeterince araştırılmamış, davacının mirası kabul anlamına gelen davranışının bulunup bulunmadığı sorgulanmamıştır. Bu haliyle yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Öyleyse mahkemece yapılacak iş; miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla borç miktarını tespit etmek, aynı tarih itibariyla taşınır ve taşınmaz malvarlığını, varsa hak ve alacaklarını, tarafların bu hususta gösterecekleri delilleri toplamak suretiyle saptamak, miras bırakanın borcundan dolayı mirasçılar aleyhinde yürütülen takiplere ilişkin varsa icra dosyalarını getirtmek, davacıların mirası kabul anlamına gelen davranışları bulunup bulunmadığını tespit etmek, mirasın hükmen reddine engel teşkil eden Türk Medeni Kanunu'nun 610/2. Maddesinde sözü edilen tereke mallarını kendisine mal edinme durumunun gerçekleşip gerçekleşmediğini incelenmek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonucuna göre karar vermektir.
Terekenin aktifinin pasifinden daha fazla olması veya terekenin sahiplenildiğinin anlaşılması halinde davanın reddi gerekir.
Mahkemece yapılacak iş, açıklanan çerçevede araştırma ve inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 1.641,00 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 25.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy