MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı
... (Çelikkol) ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının karar verilmesine yer olmadığına dair Aile Mahkemesi'nden verilen 06.03.2013 gün ve 112/166 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen malların tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükümden sonra davacı ve davalı asiller kimlik tespitleri yapılarak imzalı dilekçeleri ile mahkeme hükmünü temyiz etmekten feragat ettiklerini bildirmişlerdir. Ancak davacı vekili Av. ... hükmü Avukatlık ücreti yönünden temyiz etmiştir.
Avukatlar, iş sahibi olan müvekkilleri nam ve hesabına işlem yapabilirler. Diğer bir deyişle davanın tarafı değillerdir. HMK'nun 330. maddesi hükmünde, “Vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir edilecek vekalet ücreti taraf lehine hükmedilir.” denilmekte olup davacı asil temyiz hakkından feragat ettiğine göre asili temsil eden vekilin hükmü temyiz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır. Şu halde davacı vekilinin temyiz isteğinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 29.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy