MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil
... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki dava hakkında .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.01.2011 tarih ve 426/40 sayılı hükmün Daire'nin 22.01.2013 gün ve 6271/598 sayılı ilamıyla kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacılar vekili, dava dilekçesinde parsel ve numaraları belirtilen ve ortak murislerden intikal eden toplam 20 parselin mirasçılar arasında yapılan miras taksim sözleşmesinde davacılara düştüğünü açıklayarak, tapu kayıtlarının iptali ile Taksim Sözleşmesi'nde belirtildiği hisseler oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, Mahkemece, 3112 ve 3965 parsellerin tapuda murisler adına kayıtlı olmaması nedeniyle bu iki taşınmaz yönünden davanın reddine ve diğer taşınmazlar yönünden usulüne uygun taksim sözleşmesi bulunduğundan davanın kabulüne karar verilmekle, davalılar vekili ile davacılar vekilinin ayrı ayrı temyizi üzerine, Daire'nin 22.01.2013 tarih ve 2012/ 6271 Esas ve 2013/598 Karar sayılı ilamı ile hükmün 3112 ve 3965 parseller yönünden Onanmasına, diğer parseller yönünden davacıların dayandığı Taksim Sözleşmesi'nde adı geçen mirasçılar ... ve ...'ın sözleşme altında parmak izleri bulunmakta ise de, 1086 sayılı HUMK'nun 297. maddesinde yazılı koşullara uygun olarak parmak izleri tasdik edilmediğinden Bozulmasına karar verilmişti. Davacılar vekili süresi içinde karar düzeltme isteğinde bulunmuştur.
Dosyadaki belge ve bilgilerden yerel mahkemece redde konu edilen dava konusu taşınmazlardan 3112 parsel'in 1/2'si ile dava dilekçesinde her ne kadar 3965 parsel numarasıyla yazılı ise de, keşfen 3765 parsel olarak tespit edilen taşınmazın tapuda ortak muris adına kayıtlı ve dayanak miras taksim sözleşmesinin kapsamında bulunduğu saptanmıştır. Dayanak senetler altında mirasçılar .. .. ile ...'ın parmak izleri bulunup senetler, düzenlendikleri tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'nun 297. maddesinin öngördüğü şekilde yeterli ihtiyar heyeti üyesi tarafından imzalanmadığından geçersiz olmakla TMK'nun 676. maddesine uygun bir taksim
sözleşmesi bulunmamaktadır. Anılan nedenlerle 3112 parsel ve 3765 parsel sayılı taşınmazların reddine ilişkin yerel mahkeme hükmü sonuç olarak doğru bulunduğundan yerinde olmayan ve HUMK'nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye irad kaydına ve aşağıda dökümü yazılı 50,45 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 1,95 TL’nin karar düzeltme isteyen davacılardan alınmasına, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.