MAHKEMESİ: Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 26/07/2013
NUMARASI: 2013/1064-2013/990
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R
Borçlu aleyhine Bakırköy 11. İş Mahkemesi'nin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai talebi ve genel tatil alacağına hükmedilmesine ilişkin ilamına dayalı olarak takip başlatılmış; ilam, temyiz incelemesi sonucu Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce feragat edildiği anlaşılan genel tatil ücreti istemi bakımından bozulmuştur. Alacaklı vekilinin onanan diğer alacak kalemleri yönünden takibin devamı ile dosyaya sunulan teminat mektubunun paraya çevrilmesi için ilgili bankaya müzekkere yazılması talebinde bulunması üzerine, İcra Müdürlüğü'nce istem reddedilmiştir. Bu icra müdürlüğü işleminin şikayeti üzerine ise; Mahkemece ilgili mahkemeden genel tatil alacağı dışındaki alacaklar yönünden kararın kesinleştiğine ilişkin bir yazı sunulmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.04.2013 tarih ve 2011/13169 Esas, 2013/12570 Karar sayılı ilamın hüküm bölümünün (1) nolu bendinde “...davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir” denildiği, (2) nolu bentte ise “davacının dava konusu yapılan genel tatil ücretinden feragat ettiği anlaşıldığından genel tatil ücreti isteminin feragat nedeniyle reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir” denilerek yerel mahkeme kararının bozulduğu görülmektedir. Bir başka anlatımla, karar sadece (2) nolu bentte yazılı nedenlerle genel tatil ücreti kısmına hasren bozulmuştur.
İİK'nun 40/1. maddesine göre takibe konu ilamın bozulması ile icra muameleleri olduğu yerde durur. Bozmadan sonra yeniden yargılama yapılarak hüküm alınması halinde, hükmün içeriğine göre infaza devam edilmesi zorunludur.
Açık bir onama hükmü bulunmasa dahi taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki yerel mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtayca reddedilmiş ve böylece kararın o bölümü bozma kapsamı dışında bırakılmış ise, reddedilen temyiz itirazlarının bulunduğu karar bölümü onanmış sayılır. (Prof. Dr. B.. K.. Hukuk Muhakemeleri Usulü 4. baskı 1984 cilt 4, sahife 3421) (HGK 25.03.1992 tarih ve 1992/2-121 Esas, 1992/197 Karar) (HGK. 23.10.2002 Tarih ve 2002/11-633 Esas - 2002/847 Karar)
Hukuk Genel Kurulu'nun 23.10.2002 tarih ve 2002/11-663 Esas, 2002/847 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere bozma kapsamı dışında kalan karar bölümü onanmış sayılır.
Bu durumda, Mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy